Дело № 2-666/2025

51RS0017-01-2025-000818-75

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 сентября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *.*.* в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические поведения.

Ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, ответственность ответчика не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №*.*.*-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 227 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 227 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10унктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, является Н.Ю.Ю.

Из дела видно, что *.*.* в 18.15 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* с приложением, административным материалом проверки ЖУ ДТП – №.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от *.*.*, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, *.*.* в 18.15 часов, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа с парковки, перед его автомобилем резко начал движение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставляя преимущество. Он принял экстренное торможение, однако дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось и передним бампером правой частью его автомобиля произошло касательное столкновение с левой частью заднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>. После ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> проехал несколько метров вперед, расположив автомобиль параллельно краю проезжей части, хотя в момент столкновения автомобиль марки <данные изъяты> находился по диагонали относительно автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО2 от *.*.*, управляя автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, в 18.15 часов *.*.* в районе <адрес> отъехал с парковки и продолжил движение прямо. В районе нерегулируемого пешеходного перехода остановился, чтобы пропустить пешеходов, как сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* № по факту дорожно-транспортного происшествия *.*.* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от *.*.*

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, в момент ДТП он управлял источником повышенной опасности, по его вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества истца.

Судом установлено, что в обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № № от *.*.* независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 227 600 рублей.

Представленный акт экспертного исследования является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный экспертом-техником, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Акт изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в отчете эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *.*.*, произошедшем по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в размере 227 600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 828 рублей, что подтверждено платежным поручением № от *.*.*, квитанцией от *.*.*.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 227 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов