УИД 74RS0046-01-2023-001302-68
Дело № 2-1318/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Е,В, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ? части суммы, направленной на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 349 733 руб. 80 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб. (л.д.6).
В обоснование исковых требований указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1045/2022 от 03 октября 2022 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества истца и ответчика, в том числе, и долговые обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». За период с апреля 2022 года по апрель 2023 года истец единолично исполнил обязательства по кредиту, уплатив 699 467 руб. 60 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика ? часть от уплаченных сумм, что составляет 349 733 руб. 80 коп.
Протокольным определением от 29 мая 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 53).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.89) не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 марта 2021 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.52).
Суду и истцу иной адрес проживания ответчика не известен.
Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.46, л.д.85).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу его регистрации, однако последний в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено по материалам дела, решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1045/2022 от 03 октября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО1, признаны совместными долговые обязательства ФИО1 и ФИО2, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля от единолично исполненных долговых обязательств по указанному выше кредитному договору за период с ноября 2020 года по март 2022 года в размере 179 791 руб. 83 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины 4 795 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.41-43).
Судебным актом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 07 октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 900 000руб. под 14,45 % годовых сроком на 60 месяцев. Суд пришел к выводу, что заемные денежные средства по этому кредитному договору потрачены на нужды семьи, в том числе, часть средств в сумме 685 424 руб. 81 коп. была направлена на досрочное погашение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, часть средств в размере 190 103 руб. 57 коп. на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признал кредитные обязательства совместными кредитными обязательствами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем взыскал с ответчика ? часть от расходов, понесенных истцом в счет погашения данного кредита за период с ноября 2020 года по март 2022 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что истец единолично в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года внес денежных средств в размере 699 467 руб. 55 коп., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» (21 151,98 + 21 151,98 + 21 151,98 + 13 312,90 + 7 839,08 + 21 151,98 + 12 905,53 + 8 246,45 + 21 151,98 + 21 151,98 + 21 151,98 + 13 593,69 + 7 558,29 + 21 151,98 + 21 151,98 + 21 151,98 + 424 491,81) (л.д. 14-30), соответственно, ? часть от уплаченной суммы составит 699 467,55 : 2 = 349 733 руб. 77 коп.
В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Учитывая, что истцом единолично исполнены обязательства по совместным долгам бывших супругов, требования о взыскании ? доли выплаченных средств в порядке регресса в размере 349 733 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению частично (просил 349 733 руб. 80 коп.). Ответчик ФИО2 в судебное заседание по неоднократному вызову не явилась, доказательств исполнения своей части обязательств, возникшим по совместным долгам супругов, не представила. Не содержат такие доказательства и материалы дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 697 руб. из расчета: 349 733,77 – 200 000 * 1% + 5 200 (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е,В, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Е,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, ? долю от единолично исполненных долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 349 733 руб. 77 коп., расходы по госпошлине 6 697 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.