Дело № 2-1881/2025 8 сентября 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-003252-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование исковых требований истец указала, что __.__.__ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 9/192 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... дивизии, ..... В соответствии с п. 4 договора купли-продажи приобретение указанного имущества осуществлено частично за счет собственных средств в сумме 70 591 рубль 50 копеек и частично в сумме 429 408 рублей 59 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала. __.__.__ денежные средства Пенсионным фондом РФ были перечислены на счет продавца. __.__.__ ФИО3 умер. ФИО2 его родная сестра, родители Прошутинского умерли, детей у него нет. В настоящее время запись о наличии обременения является препятствием для выделения долей в жилом помещении всем членам семьи. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 9/192 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... дивизии, .....
В судебном заседании __.__.__ определением суда (протокольно) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что после смерти ФИО3 оформление права собственности ГО АО «Котлас» на выморочное имущество не осуществлялось, в случае установления судом законности заявленных требований, ответчик не возражает против их удовлетворения.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).
В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ ФИО1 приобрела у ФИО3 9/192 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... дивизии, .... (л.д. 10-12).
В соответствии с п.п. 3, 4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 500 000 рублей. Приобретение указанного имущества осуществлено частично за счет собственных средств в сумме 70 591 рубля 50 копеек, которые уплачены покупателем при подписании договора, и частично в сумме 429 408 рублей 50 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала.
__.__.__ денежные средства Пенсионным фондом РФ были перечислены на счет продавца.
__.__.__ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, а также ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество в пользу ФИО3 сроком действия по __.__.__ (л.д. 31-40).
__.__.__ ФИО3 умер. Согласно актовой записи о смерти местом смерти ФИО3 является г. Котлас (л.д. 45).
Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ ФИО1 является собственником указанного имущества (л.д. 31-40).
До настоящего времени обременение указанного объекта недвижимости в пользу ФИО3 не снято.
Из сообщений нотариусов г. Котласа следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Учитывая, что обязательства по оплате недвижимости по договору купли-продажи от __.__.__ являются исполненными истцом в полном объеме, запись об ипотеке подлежит погашению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку единственно возможным для истца способом восстановления нарушенного права является признание обременения отсутствующим, обязательства по договору купли-продажи прекратились надлежащим исполнением, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о возможности прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на 9/192 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... дивизии, ...., с кадастровым номером №, зарегистрированное в пользу ФИО3.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи об ипотеке.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.