Дело№ 2-32/2025 (2-674/2024)
18RS0017-01-2024-000805-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года с.Грахово Удмуртская Республика
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,
при секретаре Малковой А.А., помощнике судьи Рязанцевой С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Савиных С.А., действующей на основании ордера от 24.12.2024г. № 004115,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024г. № ВВБ-РД/786-Д,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что у истца произошло хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах: в период времени с 15.08.2023г. по 14.05.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования похитило у истца денежные средства в размере 1197510 рублей.
15 августа 2023г. истцу на сотовой телефон поступил телефонный звонок с номера 89101200861, женщина представилась сотрудницей инвестиционной компании, предложив истцу стать инвестором и получить дополнительный доход. Женщина представилась сотрудницей инвестиционной компании, предложила стать инвестором в приложении "Платформа", сказав, что можно отказаться в любое время, далее с ним разговаривал мужчина по имени Денис. Денис сказал, что необходимо установить приложение "Платформа", дав ссылку для скачивания приложения. Скачав указанное приложение, Денис помог истцу зарегистрироваться и объяснил какие акции необходимо покупать на бирже.
18.08.2023г. истец попробовал купить акции, для этого он со своей карты банка ПАО "Сбербанк" по указанию Дениса перевел 108150 руб., по номеру карты, названному им в банк "Райфайзенбанк". В приложении "Платформа" баланс обновился и истец по указанию Дениса купил несколько акций, иностранную валюту и драгоценные металлы.
21.08.2023г. истец снова решил купить акции и с карты банка ПАО Сбербанк перевел по указанному Денисом номеру карты 98455 рублей.
В течение сентября-октября 2023г. истец продолжал общаться с Денисом, последний сказал, что вложенные деньги выросли до 1000000 руб. и в октябре 2023г. прислал скриншот из приложения, где на счету истца находилось 11500 долларов. Затем Денис сказал, что накопленные деньги необходимо вывести на карту истца, для этого нужно, чтобы на инвестиционном счету истца была аналогичная сумма. Истец со своей карты банка ВТБ 07.10.2023г. внес 65975 рублей, 08.10.2023г. – 289681 рублей и 21315 рублей, 19.10.2023г. – 30375 руб., 19.11.2023г. – 41615 руб., с карты банка «Росбанк» 19.10.2023г. истец внес 21500 руб., с карты ПАО Сбербанк истец внес 44084 руб. – 07.10.2023г., 08.10.2023г. – 303850 и 17510 руб. Все денежные средства истец вносил по номерам карт и телефонов, которые называл ему Денис. Далее с истцом общались женщина, Денис и Лев, по поводу вывода денежных средств. После того, как истцу денежные средства не поступили, истец понял, что с ним разговаривали мошенники, после чего он обратился в полицию.
Поскольку операции по карте истец производил под влиянием мошенников, просит признать договор потребительского кредита № от 18.08.2023г., заключенный между истцом и ПАО Сбербанк недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что действовал по наводке мошенников. При этом он самостоятельно открыл счет кредитной карты, карту получил в отделении Сбербанка в <адрес>, для управления счетом по карте использовал приложения «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», ему приходили смс-сообщения на телефон, какие-то сообщения он читал, какие-то не читал. Какие именно приходили сообщения он в настоящее время не помнит, но видел, что приходили сообщения и об увеличении кредитного потенциала по кредитной карте. Те деньги, которые поступали на карту он не снимал, их сразу переводили мошенники.
Представитель истца адвокат Савиных С.А. также настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что по обращению в полицию, по заявлению истца, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ. Уголовное дело приостановлено, поскольку полиция не может установить виновных лиц. Считает, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит по кредиту. Кроме того, считает, что банком нарушен закон о банковской деятельности, при котором банк должен был блокировать операции по карте, поскольку видел, что истцом переводились большие суммы денег в день, банк мог предвидеть, что истец переводил деньги мошенникам.
При применении последствий недействительности сделки считает, что необходимо применить двойную реституцию, освободить истца от уплаты процентов по кредиту и привести лимит по кредиту к первоначальному значению, то есть в 110000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представителем ответчика направлены возражения по иску, в соответствии с которыми договор на получение кредитной карты был оформлен непосредственно истцом ФИО1 с использованием информации, известной только ему самому, полученными по договору денежными средствами истец распоряжался самостоятельно, по своему усмотрению, следовательно отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.
07.08.2019г. истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № (№ счета карты №) в дальнейшем, 21.06.2024г. по обращению истца карта перевыпущена на карту МИР, при этом номер счета остался неизменным.
07.08.2019г. истец, при получении дебетовой карты Visa Classic обратился в подразделение ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку), в котором просил подключить его к номеру телефона №.
23.06.2023г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
18.08.2023г. истцом через систему «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредитной карты, направив все необходимые документы, для получения кредитной карты в банк, подписав их простой электронной подписью, банком истцу направлено сообщение об активации кредитной карты и возможности ее использования.
Кредитная карта МИР №, как пластиковая карта, была получена ФИО1 01.09.2023г. в офисе банка по адресу: Удмуртская Республика <адрес>. О поступлении карты в офис банка, а также о получении кредитной карты истцом банком направлялись сообщения.
Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, доказательств обратного истцом не представлено.
После оформления кредитной карты ФИО1 20.08.2023г. и 08.10.2023г. обращался с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте. 08.10.2023г. кредитный лимит по карте увеличен до 430000 руб.
После активации кредитной карты 18.08.2023г. истец перечислил денежные средства в размере 105000 руб. на свою дебетовую карту Visa Classic №, открытую в ПАО Сбербанк (№ счета №).
06.10.2023г. ФИО1 произвел зачисление денежных средств на кредитную карту в размере 45000 руб. со своей дебетовой карты Visa Classic №, частично восстанавливая лимит по кредитной карте.
07.10.2023г. денежные средства в размере 42800 руб. перечислены истцом на свою дебетовую карту Visa Classic №.
08.10.2023г., после увеличения лимита по кредитной карте, денежные средства в размере 295000 руб. и 17000 руб. перечислены истцом на свою дебетовую карту Visa Classic №.
Помимо указанных операций истец совершал операции по оплате товаров и услуг, используя кредитную карту.
17.05.2024г. истец перечислил денежные средства с кредитной карты на свою дебетовую карту Visa Classic №.
Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого истец признан потерпевшим, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным.
Оспариваемый кредитный договор оформлен непосредственно истцом ФИО1 с использованием информации, известной только ему самому. Полученными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, что не позволяет утверждать, что оспариваемая сделка совершена иным лицом.
При совершении операций по карте, истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является достаточным для признания его недействительным.
Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения ст.5, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.
Банком выполнялись требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставления услуг в цифровых сервисах Банка.
Также ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку настоящий кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен 18.08.2023г., а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19.11.2024г. (дата искового заявления), ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 28.10.2014г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявление на банковское обслуживание (л.д.95).
Договор банковского обслуживания от 15.06.2016г. приложен к материалам дела (л.д. 96), договор подписан ФИО1 лично.
07.08.2019г. истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № (№ счета карты №) в дальнейшем, 21.06.2024г. по обращению истца карта перевыпущена на карту МИР, при этом номер счета остался неизменным. Условия заключения договора дебетовой карты, настоящим исковым заявлением не оспариваются.
16.08.2023г. направил в ПАО Сбербанк заявление – анкету на расчет кредитного потенциала (л.д. 130), в указанном заявлении указал свой контактный телефон № №, при этом подтвердил, что в отношениях между ним и банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с банком договора банковского обслуживания.
Пунктом 2 договора банковского обслуживания, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее условия по дебетовой карте), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами, размещенными на официальном сайте (л.д.96).
Из п. 1.18 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» 2014 года следует, что при проведении клиентом в рамках договора банковского обслуживания (далее ДБО) операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи. (л.д.97).
Также ФИО1 18.08.2023г. в адрес банка направлено заявление - анкета на получение кредитной карты, заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью (л.д.131).
Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № № от 18.08.2023г., ФИО1, как заемщик, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и иных документов, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного карточного продукта с предоставленным банком лимитом (л.д.132-134).
Индивидуальные условия также оформлены истцом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью 18.08.2023г.
В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Кредитная карта МИР №, как пластиковая карта получена ФИО1 лично 01.09.2023г. в офисе банка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе судебного заседания, истец подтвердил факт личного получения кредитной карты в офисе ПАО Сбербанк, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Для взаимодействия между клиентом и Банком, в заявлении – анкете на получение кредитной карты, ФИО1 указал свой контактный телефон №, пунктом 21 Индивидуальных условий, ФИО1 также просил Банк зарегистрировать в смс-банке номер мобильного телефона №, и получать услугу уведомления об операциях по карте. Факт принадлежности истцу номера телефона №, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что истец, на согласованных с банком условиях, заключил с банком кредитный договор № от 18.08.2023г., (договор эмиссионного контракта № от 18.08.2023г., по кредитной карте).
Согласно выписки по счету кредитной карты (счет №) ФИО1 18.08.2023г. ФИО1 было осуществлено списание денежных средств в размере 105000 руб. (л.д. 140).
Согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Classic № ФИО1 18.08.2023г. на счет поступили денежные средства в размере 105000 руб., 18.08.2023г. денежные средства в размере 110000 руб. перечислены в Газпромбанк. (л.д.141).
Согласно выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщения на номер №, ФИО1 на его мобильный телефон пришло сообщение, из которого следует, что с карты МИР-5341 был осуществлен перевод денежных средств в размере 105000 руб. (комиссия 3150 руб.), далее из смс сообщение следует, что указанные денежные средства были зачислены на дебетовую карту №, с карты № 18.08.2023г. осуществлен перевод денежных средств в размере 110000 руб. в Газпромбанк (л.д.145).
Согласно выписке по счету Газпромбанк (АО) № ФИО1 18.08.2023г. осуществлено зачисление денежных средств на карту в размере 110000руб. (перевод с каты на карту) (л.д.185).
Из представленной выписки по кредитной карте ФИО1 сведений о списании и перечислении денежных средств в размере 98455 руб. 21.08.2023г., не имеется.
С дебетовой карты Visa5591 имеются сведения о списании денежных средств 21.08.2023г. на сумму 20000 руб. и 349 руб.
Далее из искового заявления следует, что 07.2023г. и 08.2023г. ФИО1 осуществлял переводы денежных средств с каты Сбербанка на сумму 44084 руб., 303850 руб. и 17510 руб. по номерам карт и телефонов, которые ему называл Денис. При этом согласно представленным выпискам со счетов, 07.10.2023г. с кредитной карты истца осуществлен перевод на сумму 42800 руб. на дебетовую кату карту №; 08.10.2023г., также с кредитной карты истца осуществлен перевод на сумму 295000 руб. и 17000 руб. на дебетовую кату карту № (л.д. 140);
Согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Classic № ФИО1 07.10.2023г. на счет поступили денежные средства в размере 42800 руб., далее денежные средства в размере 55800 руб. переведены на счет банка ВТБ, 08.10.2023г. имеются сведения о поступлении денежных средств в размере 295000 руб. и 17000 руб., далее денежные средства в размере 290 000 руб. и 21000 руб. переведены на счет банка ВТБ. (л.д.141).
Согласно выписке по операциям по счету Банка ВТБ ФИО1 счет №, 07.10.2023г. имело место поступление денежных средств в размере 55800 руб. со счета ФИО1 с Сбербанка, посредством СБП., а также поступление денежных средств 08.10.2023г. на сумму 290000 руб. и 21000 руб. со счета ФИО1 с Сбербанка, посредством СБП. (л.д. 200-204).
Информация о движении указанных денежных средствах направлялась ФИО1 посредством смс сообщений, что следует из выгрузки смс-сообщений с детализацией текста сообщения на номер № (л.д. 143-145).
Кроме того, из выписки по счету кредитной карты ФИО1 №, следует, что кроме платежей, осуществленных под влиянием мошенников, Атаманов использовал кредитную кату для оплаты в магазинах, а также на АЗС (л.д.140).
Из представленных представителем ответчика документов следует, что 20.08.2025 года ФИО1 направлялось в адрес банка заявление об изменении лимита по кредитной карте № на сумму 195 000 руб. (л.д. 146).
Согласно выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщения на номер №, 20.08.2023г. ФИО1 пришло сообщение о том, что банк не может одобрить увеличение лимита по кредитной карте.
08.10.2023г. от ФИО1 в адрес банка вновь поступило заявление об увеличении лимита кредита по кредитной карте № на сумму 250 000 руб. (л.д.147).
Согласно выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщения на номер №, 08.10.2023г. в 10:40 ФИО1 пришло сообщение о том, что банк одобрил лимит по кредитной карте больше – в размере 430000 руб. ФИО1 предложено до 07.11.2023г. выбрать желаемую сумму. (л.д. 144).
08.10.2023г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения лимита по кредитной карте и установления его в размере 430000 руб. Дополнительное соглашение пописано ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 148).
Согласно выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщения на номер №, 08.10.2023г. ФИО1 пришло смс сообщение о том, что лимит по кредитной карте увеличен до 430000 руб. (л.д. 144).
В ходе судебного заседания истец пояснил, что видел смс- сообщения о движении денежных средств по карте, об увеличении кредитного потенциала, при этом в офис Сбербанка, расположенном по месту его жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с заявлением о блокировке кредитной карты, либо получении информации о движении денежных средств по счету, не обращался. По номеру телефона <***>, работающему в круглосуточном режиме не звонил. Денежные средства с кредитной карты перечислял на свои счета, открытые в ПАО Сбербанк, в банке ВТБ, Газпромбанке.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом исследованы материалы уголовного дела №, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, ФИО1, по признакам состава преступления по ч. 4 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 15.08.2023г. по 14.05.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования похитило у ФИО1 денежные средства в размере 1197510 рублей. Постановлением от 14 ноября 2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившее преступление, положительных результатов не дали.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что заключение договора кредитной карты было совершено в рамках действующего законодательства, нарушений закона, в том числе и требований о письменной форме договора, при заключении договора кредитной карты с истцом со стороны ответчика допущено не было, все свои обязательства перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом, предоставив истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон, а также перечисляя истцу денежные средства, предусмотренные условиями договора, которые истец получил и распорядился ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, не усмотрев в действиях ответчика по списанию денежных средств по операциям, произведенным по договору кредитной карты №, нарушений законодательства и прав истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы истца о том, что поступление денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими имело место в результате реализации преступного умысла неустановленного лица, основанием для удовлетворения иска явиться не могут.
В действиях ответчика, заключившего с истцом договор кредитной карты и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, правового значения для дела иметь не может, а потому судом во внимание не принимается.
При этом, решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.
Суд не принимает заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый кредитный договор между сторонами заключен 18.08.2023г., однако, согласно исковому заявлению, мошеннические действия в отношении ФИО1 по хищению его денежных средств осуществлены в период с 15.08.2023г. по 14.05.2024г. Истец обратился в суд с исковым заявление 19.11.2024г., то есть в пределах годичного срока, со дня, когда узнал о совершении в отношении него мошеннических действий.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №, выдан №) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты № от 18.08.2023г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья О.Ю. Шмыкова