Решение по делу № 2А-563/2022 от 13.10.2023 - о признании незаконными действий при принятии решения о постановке на профилактический учет, продлении срока профилактического учета, снятии с профилактического учета, обязании соблюдать требования законодательства, взыскании денежной компенсации.

Дело № 2а-893/2023 (2а-563/2022) <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2022-000725-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 по видеконференц-связи, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, инспектору отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, инспектору отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» ФИО5 о признании незаконными действий при принятии решения о постановке на профилактический учет, продлении срока профилактического учета, снятии с профилактического учета, обязании соблюдать требования законодательства, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) с административным иском о признании нарушений его прав, свобод и законных интересов, выразившееся в несоблюдении требований Приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 «Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция).

Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-№, с ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида. Указывает, что при постановке его на профилактический учет должностными лицами ИК-№ нарушен п. 32 Инструкции, поскольку он не присутствовал на заседании комиссии. При продлении учета ДД.ММ.ГГГГ он также не присутствовал на заседании комиссии, не был соблюден порядок в части визирования и направления материала на рассмотрение комиссии, чем нарушены п. 28-32, 34 Инструкции. При продлении учета ДД.ММ.ГГГГ были нарушены п.п. 29, 31, 32 Инструкции, поскольку рапорт ФИО17 о продлении срока профилактического учета был завизирован ФИО18, при этом фактически проверка не проводилась, не соблюден порядок подготовки материалов. Указывает, что сотрудник ИК-№ ФИО17 оклеветал его (ФИО1), не брал с него объяснение, он не присутствовал на заседании комиссии. Нарушен п. 41 Инструкции, поскольку не соблюден интервал и последовательность проведения комиссий (по истечении 3 месяцев). Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с принудительным удержанием его на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб., обязать ИК-№ соблюдать требования Инструкции, снять его с профилактического учета в связи с длящимся непроведением комиссии, обязать ответчика рассмотреть вопрос о снятии его с профилактического учета.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд к врио начальника ИК-№ ФИО2, ИК-№ с административным иском о признании нарушений его прав, свобод и законных интересов, выразившееся в несоблюдении требований вышеупомянутой Инструкции.

Требование мотивирует тем, что при продлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него профилактического учета должностными лицами ИК-№ нарушены п.п. 28-32, 34, 41, 42 Инструкции, поскольку комиссия не проводилась более 3 месяцев, профилактический учет продлен по рапорту психолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с ФИО18 При этом фактически проверка не назначалась, дата визирования рапорта психолога составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, ФИО18 и ФИО12 на заседании комиссии не высказали своего мнения, им был подписан чистый бланк выписки из протокола заседании комиссии, с которым ФИО1 не был ознакомлен.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски объединены в одно производство с присвоением административному делу единый номер 2а-563/2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ИК-№ ФИО2, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН Росси), инспектор отдела безопасности ИК-№ ФИО3, инспектор отдела безопасности ИК-№ ФИО4, начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея», являвшийся начальником ИК-№ – ФИО5

Административные ответчики врио начальника ИК-№ ФИО2, инспектор отдела безопасности ИК-№ ФИО4, начальник ФКУ ИК-№ УФСИН по Республике Адыгея, являвшийся начальником ИК-№ – ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые заявления, объединенные в одно производство, поддержал в полном объеме, просил свои требования удовлетворить. Пояснил, что его постановка на профилактический учет и продления сроков данного учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, где в отношении него снят профилактический учет.

Представитель административных ответчиков ИК-№, ФСИН России по доверенности ФИО8, ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласны, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что с лицами, состоящими на профилактических учетах проводится работа в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией. На заседаниях комиссий ФИО1 присутствовал, профилактическая работа с ним велась, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы. Лицами, ответственными за профилактический учет осужденного ФИО1 в разные периоды являлись ФИО4, ФИО3 Нахождение осужденного ФИО1 на профилактическом учете обусловлено его склонностью к совершению суицида, поскольку он в период профилактического учета высказывал намерения совершения суицида. Профилактическая работа с осужденным велась надлежащим образом, однако в связи с недостижением должных результатов, учет продлевался трижды.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-№.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. сотрудниками ИК-№ было установлено, что осужденный ФИО1, находясь в штрафном изоляторе, совершил акт членовредительства, причинил умышленный вред своему здоровью прокусив зубами правое предплечье.

Согласно заключению по материалам проверки, проведенной по вышеуказанным обстоятельствам, травма осужденного ФИО1 признана актом членовредительства. За допущенное нарушение осужденного ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности за причинение вреда своему здоровью, а также необходимо поставить на профилактический учет как осужденного, склонного к суициду и членовредительству.

Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 2 вышеупомянутой Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (п. 4 Инструкции).

Согласно п. 8 Инструкции основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На основании п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству.

В соответствии с п. 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии. (п. 33 Инструкции)

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (п. 34 Инструкции)

Согласно п. 35 Инструкции в случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

В соответствии с п. 41 Инструкции, о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Исчерпывающий перечень оснований снятия лица с профилактического учета закреплен в п. 42 Инструкции, к каковым, в частности, относятся: освобождение из учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии, вынесенное на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерть лица, состоявшего на профилактическом учете.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии ИК-№ по рассмотрению материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по результатам представленных материалов принято решение о постановке на профилактический учет осужденного ФИО1 как склонного к совершению суицида и членовредительству. С осужденным необходимо провести все воспитательно-профилактические мероприятия, предусмотренные Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. №, склонить к отказу от своих противоправных намерений. Сотруднику, закрепленному за осужденным продолжить проведение профработ. По истечению шести месяцев провести психологическое обследование, по результатам которого рассмотреть вопрос о снятии с профилактического учета или продлении профилактического. Сотрудникам ОВРсО психологической лаборатории, ОБ, ОО ИК-№ поручено усилить воспитательно-профилактическую работу с данным осужденным.

На заседании комиссии ФИО1 присутствовал, что подтверждается Актом, составленным членами комиссии психологом ФИО9, заместителем начальника ОБ ФИО10

С решением о постановке на профилактический учет осужденный ФИО1 ознакомлен, указал, что с принятым решением не согласен.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, обстоятельства, при которых принято решение о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет, как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, суд не находит оснований для признания незаконным постановку ФИО1 на профилактический учет, поскольку данное решение принято в связи с совершенными им действиями, признанными актом членовредительства.

Разрешая требования о признании незаконными продление осужденному ФИО1 профилактического учета постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания постоянно действующей комиссии ИК-№ по рассмотрению материалов следует, что ФИО1 продлен профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства. Продолжено проведение комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, предусмотренных согласно Приказу Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72, склонить к отказу от своих противоправных намерений. По истечению трех месяцев провести психологическое обследование, по результатам которого рассмотреть вопрос о снятии с профилактического учета или продлении профилактического учета.

На заседании комиссии осужденный ФИО1 присутствовал, что подтверждается Актом, составленным членами комиссии: психологом ФИО9, заместителем начальника Отдела безопасности ИК-№ ФИО11, начальником отряда ФИО12, начальником отряда ФИО13, начальником отряда ФИО14, начальником отряда ФИО15

С решением о продлении профилактического учета осужденный ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии ИК-№ по рассмотрению материалов следует, что осужденному ФИО1 продлен профилактический учет как склонному к совершению суицида и членовредительства. Продолжено проведение комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, предусмотренных согласно Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, склонить к отказу от своих противоправных намерений. По истечении трех месяцев провести психологическое обследование, по результатам которого рассмотреть вопрос о снятии с профилактического учета или продлении профилактического учета.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-614/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий должностных лиц ИК-21, связанных с продлением профилактического учета как склонному к совершению суицида решением от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействий по не проведению профилактических бесед и возложении обязанности по рассмотрению вопроса о снятии с профилактического учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, решение комиссии администрации ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока профилактического учета в отношении ФИО1 как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, признано незаконным, на исправительное учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о снятии либо о продлении срока профилактического учета в отношении ФИО1 как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по решению комиссии о продлении профилактического учета осужденному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждении законности данного решения.

Своим рапортом инспектор Отдела безопасности ИК-№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ просил продлить осужденному ФИО1 профилактический учет как осужденному, склонному к совершению суицида и членовредительства, поскольку проведенная профилактическая работа положительных результатов не принесла.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена постоянно действующая комиссия ИК-№ по рассмотрению материалов.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания постоянно действующей комиссии ИК-№ по рассмотрению материалов следует, что ФИО1 продлен профилактический учет, как склонного к совершению суицида и членовредительства. Рекомендовано продолжить проведение воспитательно-профилактических мероприятий, предусмотренных согласно Приказу Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72, склонить к отказу от своих противоправных намерений. По истечению трех месяцев провести психологическое обследование, по результатам которого рассмотреть вопрос о снятии с профилактического учета или продлении профилактического учета.

На заседании комиссии ФИО1 присутствовал, с решением о продлении профилактического учета ознакомлен, что подтверждается Актом, составленным членами комиссии и видеозаписью заседания комиссии.

Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком положений п. 32 Инструкции в связи с его отсутствием на заседаниях комиссии по постановке, продлению профучета судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – Актами, составленными членами комиссии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение своих прав ФИО1, в том числе связывает с бездействием, выразившимся в отсутствии в отношении него профилактической работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем длительность его нахождения на этом учете, в то время как согласно п. 41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72, о результатах профилактической работы, закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем.

Несмотря на то, что вопросы применения рассматриваемой профилактической меры осуществляется исключительно компетентным коллегиальным органом, у должностных лиц ИК-№, вопреки требованиям п.п. 8, 37 вышеупомянутой Инструкции, при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока профилактического учета в отношении ФИО1, как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, отсутствовали достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в исправительном учреждении, надлежащая оценка (характеристика) действиям осужденного ФИО1 в период срока профилактического учета отсутствовала, результативность профилактических мероприятий, проводимых в период профилактического учета, не проанализирована, что не позволяло однозначно и правильно принять решение о целесообразности прекращения или продления профилактического учета в отношении осужденного.

Из материалов дела следует, что решение о продлении сроков профилактического учета обусловлены наличием рапортов должностных лиц ИК-№, содержание которых ограничены лишь указанием об отрицательной характеристике личности осужденного ФИО1, регулярном допущении нарушений установленных правил отбывания наказания, отсутствие реакции на профилактические беседы.

Вместе с тем, подробного обоснования, по какой причине сохраняется необходимость нахождения осужденного ФИО1 на профилактическом учете, как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, в данных рапортах не указывается, сведений о том, что такие вопросы обсуждались непосредственно на заседаниях постоянно действующей комиссии ИК-№ по рассмотрению материалов, в материалах дела не имеется, представителями административных ответчиков также не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы административного истца о принудительном удержании его на профилактическом учете, поскольку в рассматриваемой ситуации усматривается наличие немотивированных рапортов инспекторов ИК-№, на основании которых профилактический учет трижды продлевался ФИО1

Наличие и ведение сотрудниками ИК-№ дневника индивидуальной воспитательной работы какую-либо информации о результативности отдельных мероприятий в рамках профилактического учета не содержит.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации ИК-№ в данной сфере деятельности исправительного учреждения создает неправомерную дискрецию для сотрудников ИК-21, ответственных за результативность мероприятий в рамках профилактического учета осужденных.

Исходя из буквального толкования п. 41 Инструкции, срок, установленный данным пунктом, не является пресекательным, поскольку о результатах профилактической работы докладывается по истечении трех месяцев, т.е. не ранее 3 месяцев.

Истечение срока, предусмотренного п. 41 Инструкции, не может служить безусловным основанием для снятия осужденного с профилактического учета.

Вместе с тем, не принимаются доводы административного истца о том, что постановка на профилактический учет ущемляют его права.

В соответствии с п. 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Указанное свидетельствует, что постановка осужденного на профилактический учет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

Иные доводы административного истца не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с действиями администрации исправительного учреждения и не относят к предмету рассматриваемого иска.

Учитывая изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконными решения комиссии ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока профилактического учета в отношении ФИО1, как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства.

Согласно информации ИК-№, ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Поскольку в настоящее время ФИО1 не отбывает наказание в ИК-№, требования об обязании ИК-№ соблюдать требования Инструкции, снять ФИО1 с профучета не подлежат удовлетворению, поскольку данные вопросы рассматриваются по месту отбывания осужденным наказания.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации в связи с принудительным удержанием на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Доводы административного истца о неправомером продлении ему срока профилактического учета решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении условий его содержания, которое влечет выплату соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины исправительного учреждения суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИК-№, ФСИН в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника ИК-№ ФИО2, инспектору отдела безопасности ИК-№ ФИО3, инспектору отдела безопасности ИК-№ ФИО4, начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН по Республике Адыгея ФИО5 о признании незаконными действий при принятии решения о постановке на профилактический учет, продлении срока профилактического учета, снятии с профилактического учета, обязании соблюдать требования законодательства, взыскании денежной компенсации надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий при принятии решения о постановке на профилактический учет, продлении срока профилактического учета, снятии с профилактического учета, обязании соблюдать требования законодательства, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения комиссии администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока профилактического учета в отношении ФИО1, как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями его содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, инспектору отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, инспектору отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» ФИО5 о признании незаконными действий при принятии решения о постановке на профилактический учет, продлении срока профилактического учета, снятии с профилактического учета, обязании соблюдать требования законодательства, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>