Дело № 2-438/22
УИД 09RS0005-01-2022-000563-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.06.2022г. с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
установил:
С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд, и просит:
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 346 034,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660,34 руб.
В иске истец сослался на те обстоятельства, что 21.06.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей под 16,9 процентов годовых, сроком на 60 мес. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга периодических платежей и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам.
Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.
Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В части взыскания задолженности по процентам и неустойки просила отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороны.
Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.
В соответствии с кредитным договором № г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000,00 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 мес. Указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует история операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании 129 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.. ..
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с расчетами истца, общая сумма задолженности ответчика за период с 07.05.2020 по 10.01.2022 (включительно) составляет 346034,08 руб.
Сведений о том, что ответчик исполняет возложенные на него договорные обязательства – суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
Суду представлены сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ от ответчика не поступил.
Разрешая требования ответчика об отказе во взыскании суммы процентов, суд считает их необоснованными, так как, согласно условиям договора с которыми ответчик согласилась, указанная процентная ставка является одним из основных его условий, на основании которой банк взыскивает сумму процентов.
Так, согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.
Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме, так как ответчиком свои обязательства по погашению кредита не выполняются.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из п. 12 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно проведенных судом расчетов, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг и за просроченные проценты, составляет 2968, 33 руб. и 2078,76 руб. соответственно.
С учетом изложенного, проанализировав ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей и размер неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска зачисляется в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в размере 3166,37 (платежное поручение № от 03..06.2021)
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит присуждению с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, которые в рассматриваемом случае составляют 6660,34 руб. – размер уплаченной при подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2019 года.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ) рублей, 99 коп., в том числе:
-просроченный основной долг – 269 405,11 руб.,
-просроченные проценты – 71 581,88 руб.,
-неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб.
-неустойка за просроченные проценты – 1000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.
Судья У.Н. Салпагаров