72RS0025-01-2024-002385-35

Дело № 2-6465/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Управляющая Компания «ПОЗИТИВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ С ДОБРОМ» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТУК «Позитив» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 1417389 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15287 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке нежилого помещения и имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате порыва полипропиленового лежака ГВС диаметром 90 мм в теплоузле. Истцом была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительных работ. Вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда: рыночная стоимость с учетом износа составляет 1417389 рублей. Также понесены расходы на оценку ремонта 35000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Дом с добром».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом с добром» Букреев А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как управление многоквартирным домом приняли только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тюменская управляющая компания «Позитив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Дом с добром» Букреева А.Э., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес> (номера по экспликации подвального этажа 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42), общей площадью 122,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.11-14).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Тюменская УК «Позитив», на момент обследования установлено, что тепловой узел управляющей компании – ООО Тюменская «УК «Позитив» находится в изолированном подвальном помещении, вход в которое осуществляется через осматриваемое нежилое помещение, принадлежащее собственнику – ИП ФИО1 Доступ в изолированное подвальное помещение осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ключей от нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и генеральным директором ООО «ТУК «Позитив» - ФИО7, находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> с целью обеспечения круглосуточного и беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным сетям указанного многоквартирного дома инженерной службе ООО «ТУК «Позитив». В теплоузле произошел прорыв полипропиленового лежака горячего водоснабжения, диаметром 90 мм. Причина затопления: порыв полипропиленового лежака ГВС диаметром 90 мм в теплоузле (л.д.11-14).

Из указанного акта следует, что порыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке №А-23/210 (л.д.15-76), рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений, и округления составляет 1417389 рублей.

Не согласившись с указанным размером, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д.112-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-174), размер ущерба, нанесенного имуществу ФИО1 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1943852,37 рубля.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр», поскольку считает ее более достоверной, полной по сравнению с заключением ООО «Авис». Экспертиза ООО «Региональный экспертный центр» проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 1417389 рублей, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Дом с добром».

Однако, поскольку ущерб был причинен в период управления домом ООО ТУК «Позитив», ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика. В иске к ООО УК «Дом с добром» должно быть отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО ТУК «Позитив» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тюменская Управляющая Компания «ПОЗИТИТВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 1417389 рублей, расходы по оплате оценки в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15287 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ С ДОБРОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова