Решение по делу № 2-111/2025 от 14.02.2025

Дело №2-111/2025

УИД:51RS0001-01-2024-001722-38

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в силу п. 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно п. 1 соглашения по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по договору, заключенному между поставщиком и потребителем.

При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии. Также к оплате выставлялись счета-фактуры.

Однако ответчики не исполнили свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 7.10 Договора, при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 – ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.п. «в» п.5 Соглашения по расчетам от 21.12.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком обязательств, предусмотренных п.1 Соглашения, поставщик имеет право взыскать с потребителя и плательщика неоплаченную сумму задолженности, предусмотренные договором пени или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору энергоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 155 рублей 44 копейки, неустойку по день уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей 78 копеек.

Истец – представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 №14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Мурманской области.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО1 и ООО «МРПК «АСПЕКТ» заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к вышеуказанному Договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Соглашения, ООО «МРПК «АСПЕКТ» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что оплата производится плательщиком в следующие срока платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с п. 4 Соглашения, потребитель и плательщик несут перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной энергии.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по выставленным счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 459 327 рублей 54 копейки, № на сумму 1 022 555 рублей 22 копейки, № на сумму 934 466 рублей 33 копейки, № на сумму 1 106 754 рубля 72 копейки. Указанная задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.п. «в» п.5 Соглашения по расчетам от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком обязательств, предусмотренных п.1 Соглашения, поставщик имеет право взыскать с потребителя и плательщика неоплаченную сумму задолженности, предусмотренные договором пени или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии составляет 2 290 155 рублей 44 копейки, исходя из размера неисполненного обязательства на сумму 3 216 147 рублей 85 копеек.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании норм действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного Договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, как и не представлены сведения о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что несвоевременная оплата ответчиками оказанных услуг подтверждается материалами дела и последними не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствия заявлений ответчиков о несоразмерности размера неустойки, доказательств указанных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, с учетом правоотношений сторон, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 2 290 155 рублей 44 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 216 147 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 650 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» (ИНН <***>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 155 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект», ИНН <***>, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 3 216 147 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина