Дело №2-4351/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-003628-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее - ООО МКК «Финансовый супермаркет»), в котором просит: признать договор займа № от /дата/ незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда направить запрос об удалении из кредитной истории ФИО1 информации о заключении ФИО1 договора займа № от /дата/ с ООО МКК «Финансовый Супермаркет» и информации о наличии задолженности ФИО1 по договору займа № от /дата/ следующим организациям: АО «Национальное бюро кредитных историй»; АО «Объединенное Кредитное Бюро»; ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт»; ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; ООО «Восточно-Европейское бюро кредитных историй»; ООО «Столичное Кредитное Бюро»; ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо»; взыскать с ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в пользу ФИО1 денежные средства на случай неисполнения решения суда в части обязанности по направлению информации в Бюро кредитных историй, начиная со дня возникновения обязанности по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ООО МКК «Финансовый Супермаркет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу стало известно, что от имени истца, с использованием электронной подписи /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истец не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона ему не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и основания искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 66-68), в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 66-68), в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111-116).

Представитель третьего лица ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/, между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый Супермаркет» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до /дата/ под 365% годовых (л.д. 102-107).

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров от имени заемщика ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д.71-74), согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории (л.д.75-77) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.78-83).

/дата/ права требования по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет» были уступлены ООО «СФО Легал Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, что подтверждается ответом ООО МКК «Финансовый супермаркет» (л.д.33).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ООО МКК «Финансовый супермаркет» он никогда не обращался, указанный договор займа не заключал и денежных средства по нему не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

Из содержания индивидуальных условий договора займа № от /дата/ следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона – №

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер телефона № ФИО1 не принадлежит (л.д.186).

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, а также в возражениях ООО «Бюро Судебного Взыскания» содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № (л.д.69-70,111-116).

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», карта № на имя ФИО1 не выпускалась (л.д.187-189).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получено не было.

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора потребительского займа № от /дата/

Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» обязанности совершить действия по направлению в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора займа № от 06.02.2022г., заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>).

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование его персональных данных.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет», сумму компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчика персональных данных истца.

Согласно положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.10), поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договора займа № от /дата/., заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №).

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора займа № от /дата/ заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока для удаления записи кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа № от 06.02.2022г., заключенного между Севод.иным Ильей Вячеславовичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В.Третьякова