Дело №2-36/2026

УИД13RS0019-01-2025-002212-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 26 января 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2025 г.,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2025 г. в 23 часа 58 минут по ул.Пионерская в г.Рузаевка Республики Мордовия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике. Согласно автоэкспертизе №847/25 от 13 октября 2025 г., составленной индивидуальным предпринимателем К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 216 300 руб., в связи с чем, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 216 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 340 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 489 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель – ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, сущность части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему известна и понятна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 г. в 23 час.58 мин. у дома №91 по ул.Пионерская г.Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д.71), и автомобиля Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.64), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013250000178036 от 27 сентября 2025 г. (л.д.74).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению автоэкспертизы №847/25 от 13 октября 2025 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 216 300 руб. (л.д.17-30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском к виновнику дорожно - транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, не оспаривал, представил заявление в письменной форме о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО3 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов, истец ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается договором №847/25 на проведение автоэкспертизы транспортного средства, заключенным 13 октября 2025 г. между индивидуальным предпринимателем К. и ФИО1, и квитанцией №847 от 13 октября 2025 г., а также расходы на отправку телеграммы ответчику о явке на экспертный осмотр в размере 340 руб. 19 коп., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 7 октября 2025 г. (л.д.15, 16).

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленных размерах 21 000 руб. и 340 руб. 19 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 7 ноября 2025 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно пунктам 1.1., 2.2. которого, исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, в том числе, по составлению искового заявления и иных правовых документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) в Рузаевском районном суде Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2025 г., сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, установлена сторонами в размере 37 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. - за представление интересов заказчика в Рузаевском районном суде Республики Мордовия); кассовым чеком от 8 ноября 2025 г. об оплате ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по указанному договору 37 000 руб. (л.д.32-33).

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения, время, затраченное представителем на составление искового заявления объемом 4 страницы, участие в одной подготовке к судебному разбирательству 12 декабря 2025 г., в одном предварительном судебном заседании 24 декабря 2025 г. (продолжительностью 14 минут), а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. носит завышенный характер и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (7 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 4 000 руб. – за участие в одной подготовке к судебному разбирательству, 6 000 руб. – за участие в одном предварительном судебном заседании), считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, поскольку из представленной истцом доверенности 13 АА 1423604 от 14 ноября 2024 г. следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов истца по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2025 г., то расходы ФИО1, понесенные на оформление указанной доверенности в размере 2 900 руб. (т.1 л.д.99, 100), судом признаются судебными издержками, а требования истца о взыскании с ФИО3 таких расходов подлежат удовлетворению (т.1 л.д.99, 100).

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 489 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 8 ноября 2025 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного, учитывая признание ответчиком иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 246 руб. 70 коп. (7 489 руб. – 70 %) подлежит взысканию в её пользу с ответчика ФИО3, а в размере 5 242 руб. 30 коп. - возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 216 300 (двести шестнадцать тысяч триста) руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 340 (триста сорок) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 242 (пять тысяч двести сорок два) руб. 30 коп., уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 8 ноября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина