Судья ФИО2 Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО12 ФИО9,
при секретаре: ФИО4,
с участием: представителя административного истца – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФНС России по КБР, Управление, налоговый орган), в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу, пеням, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что УФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с поданным возражением административного истца выданный судебный приказ был отменен.
Согласно сведениям, размещенным на портале «Госуслуги» за ним числится задолженность по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая сформировалась в ДД.ММ.ГГГГ году и частично в ДД.ММ.ГГГГ году.
Административный истец указывает, что требования об уплате указанной выше суммы задолженности по транспортному налогу налоговым органом в его адрес не направлялись, данное обстоятельство подтверждает, что предусмотренные налоговым законодательством сроки принятия мер по принудительному взысканию указанной спорной задолженности налоговым органом не соблюдены.
В отзыве на административное исковое заявление Управление просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что ФИО1 состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № по КБР.
В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № МРИ ФНС России № по КБР реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по КБР. Соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного истца к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, должнику согласно статья 52, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись налогоплательщику.
Также, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога и пени, что у ФИО1 имеются налоговые льготы.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Как указано в жалобе, срок на принудительное взыскание налога за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в административном исковом заявлении указывается о вынесении судебного приказа и подачи возражений относительного него, а также на отмену судебного приказа.
Однако ответчик обстоятельство вынесения судебного приказа не оспаривал и, судом данное обстоятельство было оценено как факт, не требующий дальнейшего доказывания.
Как следует из мотивированной части оспариваемого судебного акта, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его обжалования и отмены суду не представлено.
Считает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по КБР ФИО7 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по КБР ФИО7 указывает, что налоговый орган о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Чегемский районный суд с административным исковым заявлением к должнику ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.
Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание, административного истца, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).
К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм возможность принудительного взыскания, которых утрачена безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № а потому имел обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данную обязанность не исполнил, налог не уплатил, требования налогового органа не выполнил, в связи с чем, Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее также - УФНС России по КБР) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей (установленная налоговым органом в уведомлении №, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с неуплатой транспортного налога истцу начислены пени, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.
При этом, истец не оспаривает, что транспортный налог за спорный период не оплачен.
Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по оплате налогов и пени размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, следует, что Управление после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании с него спорной суммы задолженности по налогам. При этом, в исковом заявлении УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики заявлено о восстановлении срока.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что Управлением Федеральной Налоговой Службы России по Кабардино-Балкарской Республике приняты надлежащие меры по администрированию задолженности, образовавшейся у ФИО1 по взысканию задолженности по транспортному и пени.
В связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что законных оснований полагать, что заявленная административным истцом недоимка по налогу и пеням подлежит признанию безнадежной к взысканию не имеется; само по себе то, что налоговый орган не обращался ранее в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами; административным истцом суммы налогов, пеней в срок не уплачены.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.
Так, при обращении в суд первой инстанции с иском ФИО1 указано на наличие у него неисполненной обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не подтверждается документально и опровергается материалами дела и сведениями, представленными налоговым органом.
Таким образом, резюмируя выше указанное, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Каннуников
Судьи А.В. Молов
ФИО2