Дело № 2-3606/2022 УИД 76RS0014-01-2022-002747-79 изг. 23.08.2022
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ИП ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 11.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства Хендэ №. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство вносить плату за пользование транспортным средством в размере 2400 руб. в сутки. На момент заключения договора арендатором внесен залог в размере 10 000 руб. 25.12.2021 года автомобиль возвращен истцу, арендная плата в полном размере не внесена, транспортное средство возвращено арендодателю в поврежденном состоянии. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 38 300 руб. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также установлен штраф за неисполнение обязанности сообщить о повреждении транспортного средства в период использования арендатором.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 99350 руб., пени за период с 25.12.2021 по 19.07.2022 в сумме 205 654,4 руб., штраф в размере 14 000 руб., в возмещение материального ущерба 38300 руб., судебные издержки. Просит взыскивать неустойку ( пени) за просрочку платежей в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, что по состоянию на дату вынесения решения составляет 205654,4 руб., начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что обязанность возвратить транспортное средство по акту приема-передачи ответчиком ФИО2 исполнена не была, транспортное средство оставлено на стоянке, акт приема-передачи автомобиля ответчиком не подписан, плата за пользование транспортным средством в полном объеме не внесена. Транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии, какой-либо информации об обстоятельствах повреждения транспортного средства ответчик истцу не предоставила.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в заочном порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 11.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства Хендэ №. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство вносить плату за пользование транспортным средством в размере 2400 руб. в сутки. На момент заключения договора арендатором внесен залог в размере 10 000 руб. Согласно п. 4.2 договора возврат транспортного средства осуществляется с подписанием акта приема-передачи транспортного средства. На основании п. 4.3 договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в состоянии, не худшем, чем при заключении договора аренды. В соответствии с п. 6.1.5 договора арендатор обязан своевременно сообщать арендодателю обо всех повреждениях в ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, РОВД и страховой компании.
Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени на просроченную задолженности по внесении арендной платы соответствуют положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. При этом пени должны начисляться на размер задолженности по основному долгу- на сумму задолженности по арендной плате, что составит на день вынесения решения 99350 руб. Начисление пени на сумму взыскиваемых пени действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку транспортное средство возвращено истцу в поврежденном состоянии, что подтверждено заключением независимого эксперта ИП ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО3 в размере 38300 руб.
Оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО3 суд не усматривает, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик своевременно не известила истца о факте повреждения транспортного средства и об обстоятельствах его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в соответствии с п. 6.1.5 договора в размере 14 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт № выдан 17.12.2020 УМВД России по Ярославской области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ОГРНИП № задолженность по оплате арендных платежей в размере 99350 руб., пени за период с 25.12.2021 по 19.07.2022 в сумме 205 654,4 руб., штраф в размере 14 000 руб., в возмещение материального ущерба 38300 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 6778 руб., а всего взыскать 380082,4 руб.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт № выдан 17.12.2020 УМВД России по Ярославской области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ОГРНИП № пени за просрочку платежей в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, что по состоянию на дату вынесения решения составляет 99350 руб., начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Барышева