74RS0001-01-2022-006751-58
Дело №2-443/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), указав, что в приобретенной у застройщика по договору купли-продажи квартиры №<данные изъяты> от 18.05.2021 года, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с выполненными работами по внутренней отделке, были выявлены строительные недостатки, не согласованные условиями договора. Стоимость затрат на устранение этих недостатков согласно заключения специалиста ФИО2 <данные изъяты> от 13.09.2022 года составила 288659 рублей. Направленная застройщику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения. Общественная организация просила с учетом уточнений взыскать указанные расходы в пользу потребителей, законную неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период с 14.10.2022 года по 16.12.2022 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 35000 рублей, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и МРОО «ПзП».
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела участия не приняла, просила о рассмотрении дела без своего участия, представив соответствующее заявление.
Представитель МРОО «ПзП» по доверенности ФИО3 представила уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление, скорректировав расчет неустойки на дату рассмотрения дела, в котором заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи <данные изъяты> от 18.05.2021 года на сумму 184607 рублей, соответствующей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Помимо данной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя с ответчика ООО СЗ «ИКАР» также подлежит взысканию законная неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков с 14.10.2022 года по 19.04.2023 года в размере 100000 рублей, с дальнейшим её начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2831280 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 35000 рублей, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и МРОО «ПзП».
Представителем ответчика ООО СЗ «ИКАР» по доверенности ФИО4 представлены в суд письменный отзыв на исковое заявление, рецензия <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №230301-05-Э, а также ходатайство о проведении повторной эксперизы.
Третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, включая представленный ООО СЗ «ИКАР» отзыв на исковое заявление и рецензию на заключение судебного эксперта, суд находит заявленный МРОО «ПзП» в интересах ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> приобрела в собственность у ответчика ООО СЗ «ИКАР» квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, стоимостью 2831280 рублей.
В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается Покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора Покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемой квартиры с перечислением явных недостатков.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором ФИО1 приобрела квартиру, является также ООО СЗ «ИКАР», выступающий продавцом по сделке с истцом.
Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от 13.09.2022 года <данные изъяты> составила 288659 рублей.
Направленная 28 сентября 2022 года в адрес ООО СЗ «ИКАР» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, с приложением заключения специалиста ИП ФИО2 от 13.09.2022 года <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований МРОО «ПзП» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СЗ «ИКАР» определением суда от 18 января 2023 года назначена в целях выявления в приобретенной истцом квартире наличия строительных недостатков судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7
Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 под <данные изъяты> от 29.03.2023 года в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске имеются недостатки или несоответствия проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 13 Договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 18.05.2021 года, являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Перечень установленных экспертом этих недостатков представлен в табличной форме, и стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 184607 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что все выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.
Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 Содержание заключения эксперта <данные изъяты> от 29.03.2023 года является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.
Заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 29.03.2023 года <данные изъяты> принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире №<данные изъяты> в г. Челябинске, которые не предусмотрены п. 13 Договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 18.05.2021 года.
Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком на заключение судебного эксперта рецензия специалиста ФИО8 от 13 апреля 2023 года, полученная во внесудебном порядке, сама по себе не является обстоятельством, исключающем доказательственное значение заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 29.03.2023 года <данные изъяты>
Рецензия специалиста ФИО8 от 13 апреля 2023 года представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов застройщика об отсутствии дефектов в объекте долевого строительства.
Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.
Анализ рецензии специалиста ФИО8 от 13 апреля 2023 года свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.
Желание ответчика о необходимости исключении из расчета стоимости устранения строительных недостатков некоторых работ, которые по усмотрению застройщика не являются недостатками, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «ИКАР» обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 184607 рублей.
Поскольку имеет место просрочка в возврате уплаченных за товар денежных средств, то в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания в пользу потребителя с ответчика ООО СЗ «ИКАР» неустойки в размере 1%.
МРОО «ПзП» просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков с 14.10.2022 года по 19.04.2023 года в размере 100000 рублей, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, производя расчет неустойки из стоимости квартиры.
Однако законных оснований для расчета неустойки из стоимости приобретенной потребителем квартиры не имеется. Расчет неустойки необходимо производить на взысканную сумму расходов на устранение недостатков.
Таким образом, размер неустойки за период с 14.10.2022 года по 19.04.2023 года составит 347061 руб. 16 коп. (184607 руб. x 1% x 188 дней).
Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки со 347061 руб. 16 коп. до 56000 руб. 00 коп.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в купленном объекте, начиная с 20 апреля 2023 года.
Поскольку ответчиком ООО СЗ «ИКАР» нарушены права ФИО1 как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 120803 руб. 50 коп., исходя из расчета: (184607+56000+1000) руб. х 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков, размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 120803 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 28000 рублей, из которых следует взыскать в пользу истца и МРОО «ПзП» по 14000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленного первоначально составил 63,95% (184607x100%/288659), то подлежащие возмещению истцу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 за счет застройщика составят 22382 руб. 50 коп. (35000 руб. х 63,95%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5906 руб. 07 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 42000 рублей не оплачена, заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 29.03.2023 года №230301-05-Э принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО1 15141 рубль (42000 руб. х 36,05%, а с ответчика ООО СЗ «ИКАР» - 26859 рублей (42000-15141).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО «ПзП» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 184607 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.10.2022 года по 19.04.2023 года в размере 56000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 22382 руб. 50 коп., а всего 277989 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 184607 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО1, <данные изъяты> в размере 15141 (пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 26859 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.