Судья Романюк С.О.

№ 33-3466-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000028-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

при секретаре

ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения суда об исправлении описки от _ _ .),

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплектом» (далее - ООО «МУЖСК») о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК».

В связи с произошедшим _ _ залитием жилого помещения истца в результате течи кровли дома, управляющей компанией произведено обследование и составлен акт о залитии от _ _

_ _ . повторно произошло залитие жилого помещения, на основании его обращения ответчиком проведен повторный осмотр квартиры и составлен акт от _ _

По сообщению ответчика на заявление истца от _ _ г., залитие квартиры произошло из-за дефектов кровли, устранение которых будет произведено в летний период _ _ .

Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компанией.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Общество оценщиков» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта составила 174 663 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «МУЖСК» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148 813 рублей 03 копейки, неустойку в размере 148 813 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение (с учетом определения суда об исправлении описки от _ _ .), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «МУЖСК» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 148 813 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С ООО «МУЖСК» взыскана в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 4625 рублей 80 копеек.

С ООО «МУЖСК» в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей. С ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, и изменить в части размера взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 148 813 рублей 03 копейки, компенсацию за проведение оценки - 8500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; решение в части взыскания с ФИО4 в пользу НО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» платы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей – отменить. Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 148 813 рублей 03 копейки оставить без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа взыскания с ответчика неустойки, ссылается на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоднократные обращения потребителя услуг в данном случае истца с требованием об устранении выявленного недостатка и его несвоевременное устранение управляющей компанией. В результате некачественного предоставления услуги ответчиком, квартира истца дважды подвергалась залитию, вследствие чего был причинен ущерб. Обращает внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием ответчиком данной услуги, а не в связи с нарушением сроков по удовлетворению предъявленной истцом претензии. При этом, достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуги являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленных недостатков услуг и несвоевременность их устранения.

Приводит доводы о несогласии с размером присужденной к взысканию суммы штрафа, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию размера штрафа.

Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным и определенным без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Также не соглашается с взысканным судом размером расходов истца по оплате услуг оценщика, указывает, что такие расходы являются для истца убытками, были понесены для защиты своего права на получение возмещения ущерба в надлежащем размере и обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере в сумме 8500 рублей.

Не соглашается с решением суда и в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, после получения результатов экспертизы истцом уточнены требования и уменьшена сумма ущерба до 148 813 рублей 03 копеек. При этом, разница между заявленной в иске суммой ущерба и уточненной составляет 15%. В этой связи подвергает сомнению выводы суда в решении об удовлетворении требований истца на 50% и определении на его основании к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «МУЖСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «МУЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ . *

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца в судебном заседании, в марте и _ _ происходили залития принадлежащего ФИО4 жилого помещения, в результате которых его имуществу, причинены повреждения.

Из акта от _ _ составленного комиссией в составе: начальника ООО «ПТУ № 4» уч. 1, мастера ООО «ПТУ № 4» уч. 1, по результатам проведенного комиссионного обследования технического состояния ... в связи с обращением собственника по вопросу залития квартиры через кровлю, следует, что квартира * расположена на * этаже пятиэтажного дома, * комнатная, комната * – * кв.м (главный фасад): потолок - натяжной - повреждений нет; стены - обои улучшенного качества – по стене смежной с квартирой * наблюдаются сухие темные пятна, общей S = 3,0 кв.м. Со слов жильца косметический ремонт выполнялся в ***. Комната * – 17,1 кв.м (дворовый фасад): следов залитая не наблюдается. По причине залития с кровли - произошел обрыв 0-провода, в результате чего нет света в комнате *, не работают 4 розетки. В комнате № 2 – 2 розетки. Залитие со слов жильца произошло _ _ Кровля: провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным в связи с наличием на кровле снега и наледи.

По результатам осмотра комиссией принято решение: ООО «ПТУ №4 уч.1» после таяния снега и наледи провести обследование кровельного покрытия в район квартиры *, с целью определения дефектов кровельного покрытия и принятия мер по их ликвидации.

Согласно акту от _ _ . (дополнение к акту от _ _ ), составленному по результатам комиссионного обследования технического состояния квартиры ... в связи с обращением собственника указанной квартиры по вопросу залитая квартиры через кровлю, установлено: комната * - 17,1 кв.м (дворовый фасад): потолок (потолочная плитка) - без повреждений; стена (обои улучшенного качества) - по стене смежной с квартирой * жильцом частично демонтирован потолочный уголок и часть обоев для выхода воды из распределительной коробки (со слов жильца), наблюдаются вздутие и отслоение обоев, общей площадью 1,0 кв.м. На момент обследования - следы залития сухие. Со слов жильца, косметический ремонт комнаты выполнялся в _ _ году. Кровля: провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным, в связи с наличием на кровле снега и наледи.

По результатам осмотра комиссией принято решение о проведении ООО «ПТУ № 4 уч.1» после таяния снега и наледи обследования кровельного покрытия в район квартиры *, с целью определения дефектов кровельного покрытия и принятия мер по их ликвидации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Общество оценщиков», согласно заключению специалиста от _ _ * рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире *, по состоянию на _ _ составляет 174 663 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей.

Представителем ответчика ООО «МУЖСК» в обоснование возражений в части размера ущерба представлена локальная смета № 650, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 52227 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, определением суда от _ _ г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от _ _ * стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедших в марте и _ _ залитий, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) составляет в ценах 1 квартала 2023 г. – 117 452 рубля 40 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невыполнение управляющей организацией обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной залития квартиры истца, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО4 жилое помещение, пришел к выводу о наличии вины управляющей компании ООО «МУЖСК» в причинении истцу ущерба в результате произошедших залитий его квартиры, взыскав с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца ущерб в размере 148 813 рублей 03 копейки на основании проведенной судебной экспертизы НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» * от _ _

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО «МУЖСК» в пользу истца ущерба, причиненного залитием жилого помещения, апелляционная жалоба не содержит, стороной ответчика решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и определенного судом размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с _ _ в размере 148 813 рублей 03 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что при обращении к ответчику с претензией 21 октября 2022 г. истец просил возместить убытки, причиненные залитием, тогда как приведенными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки как не основанного на законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных стороной истца письменных пояснений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, в обоснование законности начисления неустойки сторона истца сослалась на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Приводя свой расчет неустойки, истец определил период ее начисления исходя из направленной в адрес ответчика претензии от _ _ о возмещении убытков (т.1 л.д. 140-143).

Как верно отмечено судом, при обращении к ответчику с претензией _ _ истец просил возместить причиненные залитием убытки.

Между тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи суд правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит ошибочными и несоответствующими нормам закона.

При таком положении, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя в рамках оказываемых управляющей организацией услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, уменьшив на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации, равно как и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с определенным судом к взысканию размером штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из удовлетворённых судом первой инстанции требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75906 рублей 52 копейки (148813,03 + 3000 / 2). Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие оснований, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 50000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в вышеуказанном размере обоснованы и отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при определении которого и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о необходимости его уменьшения.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при определении размера штрафа судом соблюден баланс интересов сторон.

Вопросы о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в том числе о взыскании в пользу истца заявленных к возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также оплате проведенной судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения истцом судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения заявленных уточненных требований, принципов разумности и пропорциональности (50%), взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 4250 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требований, исходя из процентного соотношения уточненных истцом исковых требований (сумма ущерба – 148813,03 руб., неустойка – 148813,03 руб.) и размера удовлетворенных исковых требований (148813,03 руб.), т.е. на 50%.

С учетом изложенного, судом также обосновано взысканы с ФИО4 и ООО «МУЖСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в равных долях расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей с каждого (90000 рублей х 50%).

При этом, как следует из материалов дела, судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов истца и ответчика в обоснование своих возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов сторон, необходимы специальные познания, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу определением суда от _ _ делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «МУЖСК».

При этом стороны по делу представитель истца и представитель ответчика ООО «МУЖСК» не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению суда проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, принято в качестве доказательства по делу.

НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выставлен счет * от _ _ на оплату экспертизы в сумме 90000 рублей, который ответчиком не оплачен.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ООО «МУЖСК» удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в пользу НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты экспертизы с ФИО4 и ООО «МУЖСК» в равных долях по 45000 рублей.

В связи с этим, приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с указанным выводом, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения суда об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи