Дело № 2-845/2022

УИД (26RS0016-01-2022-001194-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 августа 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2011 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере № рублей.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № № от 21.10.2011 года, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размер №82 рублей по кредитному договору № № от 21.10.2011 года.

11.02.2013 года Кировским районным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размер №,82 рублей. Кредитный договор № № от 21.10.2011 года расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Агентство Консул КМВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО "Агентство Консул-КМВ".

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019 года оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 16.11.2020 г. года ООО "Агентство Консул-КМВ" направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 11.06.2022 года (включительно) у ФИО1 по договору № № от 21.10.2011 года перед ООО "Агентство Консул - КМВ" составляет №,45 рублей, а именно, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором №,45 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Кировским районным судом Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

На основании изложенного, просят взыскать в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" с ФИО1 задолженность в сумме №,45 рублей за период с 16.01.2013 года по 11.06.2021 года, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - №,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО "Агентство Консул-КМВ" в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев, под 16,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Составными частями заключенного договора являются: график платежей, анкета, подписанные ответчиком, тарифы и Условия Банка.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 пользовался кредитными средствами, однако, обязательства по оплате задолженности не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ФИО1 образовалась задолженность в размере № рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, контр расчет суду не представлен.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Агентство Консул КМВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договора перешло в полном объеме ООО "Агентство Консул-КМВ".

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019 года оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 26.07.2019 года ООО "Агентство Консул - КМВ" в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.02.2013 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № рублей, кредитный договор № № от 21.10.2011 года расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом № рубля.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере № рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 16.06.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме №., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" задолженность в сумме № рубля 45 копеек за период с 16.01.2013 года по 11.06.2021 года, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - № рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов