Дело № 2-462/2022
УИД 33RS0001-01-2021-006283-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 22 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: транспортного средства ...., г/н № под управлением ФИО3; транспортного средства ...., г/н № под управлением ФИО4; транспортного средства Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО8
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд Фокус, г/н №, ФИО8 причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
В ответ на заявление страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и произвела выплату в сумме ....
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Первоначальные требования истец предъявлял к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО4 ( т.2 л.д. 53-54).
По ходатайству ФИО4 по делу проведена судебная экспертиза.
На основании экспертного заключения, выполненного по определению суда, истец окончательно уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу:
- со СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 28 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 119 280 руб.; моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 280 руб. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения; штраф в размере 14 000 руб.
- с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытки в сумме 74 200 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. солидарно; расходы по оплате государственной пошлины солидарно;
- с СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о слушании дела извещен. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании подержала доводы, представленные в письменном отзыве (т.1 л.д.60-61), из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в отношении данного ДТП, выплатив страховое возмещение в размере 73 400 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При вынесении решении в пользу истца просила снизить штрафные санкции, применив положения о моратории.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что имеет место обоюдная вина его с ФИО4, в связи с чем, ответственность должна быть распределена между ответчиками. Указал, что при совершении маневра поворота убедился в безопасности его совершения, автомобиль под управлением ФИО4 не видел.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представители ФИО6, ФИО5, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при совершении маневра поворота не убедился в безопасности его совершения. Согласно выводам экспертизы ФИО4 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО3 даже при соблюдении скоростного режима. Согласно ПДД ФИО3 был обязан предоставить преимущество движения автомобилю под управлением ФИО4 В случае взыскания с ФИО4 убытков при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просили применить положения ст.100 ГПК РФ, в оплате экспертизы независимого оценщика отказать, так как в ее проведении не было необходимости.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля ...., г/н № (т.1 л.д.12).
Из протокола .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИОГИБДД УМВД России по г.Владимиру в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ гр-н ФИО3, управляя автомобилем ...., г/н № при повороте налево или развороте не уступил дорогу а/м ...., г/н № под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, после столкновения осколки от а/м .... отлетели в а/м ...., г/н № под управлением ФИО8, произошло ДТП (т.2 л.д.15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя а/м не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере .... (т. 2 л.д.16).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.63)
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т.1 л.д.69-71).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила ...., с учетом износа деталей – .... (т.1 л.д. 70-84).
В ответ на заявление истца страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и произвела выплату в сумме .... (т.1 л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей (т.1 л.д.86-87). Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д.88-89).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 90-94).
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в возражениях указала, что поскольку ремонт автомобиля невозможен в связи с отсутствием соответствующих СТОА, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.
Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.
Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
В этой связи суд находит исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя степень вины участников дорожного движения в причинении вреда имуществу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений ПДД каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA-211340 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 абз.1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»;
п. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;
П.8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,.. .»;
П.13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...»,
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил движения РФ.
П.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываяпри этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства.
П.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со более 60 км/ч,...».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в <адрес> гр-н ФИО3, управляя автомобилем ...., г/н № при повороте налево или развороте не уступил дорогу а/м ...., г/н № под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. После столкновения осколки от а/м .... отлетели в а/м ...., г/н № под управлением ФИО8, произошло ДТП.
Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования и судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем .... госномер ...., двигался по проспекту Ленина в сторону площади Победы в левом ряду и собирался совершить поворот на <адрес>. Пропустив встречные автомобили, начал совершать поврот и увидел, что в левом ряду встречного потока на большой скорости едет автомобиль .... такси, с которым и совершил столкновение. Автомобиль ФИО3 развернуло вокруг своей оси 2 раза. Осколки разбитого заднего стекла автомобиля ФИО3 повредили автомобиль .... госномер ...., который находился на выезде с <адрес> (т. 2 л.д. 19).
Из объяснений водителя ФИО4, данных ранее в ходе проведения административного расследования и судебного заседания, следует, что в указанное выше время, управляя автомобилем ...., г/н №, двигаясь <адрес> прямо перед ним выскочил автомобиль ...., который хотел совершать поворот со встречной полосы. Остановиться или объехать данное ТС не было шансов. Вследствие чего произошло ДТП. Водитель .... утверждал, что видел автомобиль ФИО4, но зачем вылетел- объяснить не смог. Выйдя из своего автомобиля ФИО4 увидел, что заднее стекло ...., а также домкрат и другие вещи вылетели в .... госномер .... (т. 2 л.д.20).
Из объяснений ФИО8, данных ранее в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. он двигался на автомобиле .... госномер .... по <адрес>. В этот момент автомобиль ...., г/н № совершил столкновение с а/м .... госномер ..... В результате ДТП а/м .... развернуло вокруг своей оси, у него вылетело стекло багажника и разбилось об автомобиль ФИО8 Также вылетевшие вещи из а/м .... повредили его автомобиль (т. 2 л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-23).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем данного ДТП, поскольку в тот момент выходил из рядом находящегося магазина. Поскольку был час-пик, на дороге было интенсивное плотное движение автотранспорта. Показал, что видел момент самого удара, как автомобиль «Поло» такси, осуществляя торможение, въехал в заднюю часть а/м ВАЗ. Удар по звуку был достаточно сильный. Автомобиль «Поло» проехал вперед, а ВАЗ 2114 развернуло. У а/м ВАЗ были повреждения заднего крыла, колеса. Видел, что вокруг автомобиля «ФОРД» валялись стекла.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ехал в автомобиле ФИО4, последний является его знакомым. ФИО11 попросил ФИО4 подвезти его из центра города в мкр.Юрьевец. Поскольку свидетель занимался в телефоне и не смотрел на дорогу, то почувствовал, что машина осуществляет торможение, затем был удар в заднюю часть автомобиля. Свидетель увидел стоящий поперек дороги автомобиль ВАЗ. У а/м ВАЗ было повреждено заднее крыло, фара, крышка багажника, задняя балка, у а/м ФИО12- бампер, капот, крыло, фара. Видел, что на капоте и на крыше автомобиля Форд лежали осколки стекла. Указал, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался без превышения скорости в потоке в плотном потоке автомобилей.
Ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции об обоюдной вине в ДТП ссылался на значительное превышение ФИО4 скорости движения, установленной ПДД РФ.
Представил материал проверки ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по его обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта 2 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО13 скорость движения ...., г/н №, учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы торможения (юза) колес, в заданных дорожных условиях составляет не менее 104 км/ч, но фактическое значение скорости движения автомобиля было больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным. В заданной дорожной ситуации при заданных инспектором ДПС исходных данных водитель а/м ...., г/н № имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при условии его движения с разрешенной скоростью 60 км/ч предотвратить столкновение с а/м .... госномер .... (т.2 л.д.24-32).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля .... госномер ...., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 13.12 ПДД РФ
Действия водителя ...., г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 абз.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ.
С учетом анализа соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, обстоятельств ДТП, экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля .... госномер ...., ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ...., г/н № и .... госномер .....
Отвечая на вопрос №4 - Действия какого водителя: автомобиля .... ФИО3, или автомобиля .... ФИО14 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей .... и ....? – эксперт в исследовательской части указал, что, сравнивая величину остановочного пути а/м .... с его удаление в момент возникновения опасности для движения водителя, можно сделать вывод, что остановочный путь больше удаления и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м .... при движении с выбранной скоростью и со скоростью, установленной ограничением в населенном пункте 60 км/ч, не имел возможность избежать столкновения с а/м .... путем применения экстренного торможения.
Сторонами экспертное заключение не оспорено.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, выводы эксперта о том, что движение автомобиля .... с максимально разрешенной скоростью не позволило бы избежать столкновения, не исключают ответственности водителя ФИО4, поскольку, как указано выше, им было допущено нарушение ПДД.
Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей .... ФИО3 и .... ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной возникновения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.
Учитывая, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, является автомобиль ...., под управлением ФИО3, суд полагает, отвечающим обстоятельствам дела установление его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 90%.
Соответственно, степень вины водителя ФИО4, нарушившего п.п.1.3,1.5 абз.1; 10.1; 10.2 ПДД, составляет 10%.
Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., на 90% и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., на 10%.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения с учетом установленной степени вины ФИО3 в размере 90%.
Истец просит взыскать страховое возмещение, а также убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, по заключению, выполненному по определению суда.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., госзнак .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, составляет без учета износа – ...., с учетом износа ....
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., госзнак .... составляет ....
Заключение в данной части сторонами не оспаривалось.
В этой связи суд при определении размера причиненного ущерба полагает руководствоваться заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Учитывая, что на основании вышеуказанных положений Закона, страховая выплата должна была быть произведена истцу без учета износа, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... х 90% = ....; .... – .... (добровольно выплаченное СПАО «Ингосстрах») = ....
В соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Сумма ущерба составляет .... Со страховой компании подлежит взысканию ....
С учетом вины ответчиков в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере .... (.... х 90% - ....), а с ФИО4 – .... (10% от ....).
Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком СПАО «Ингосстрах», с последнего подлежит взысканию штраф в размере .... (.... / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере ....
Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Из материалов дела следует, что датой предоставления полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... х 1% х 426дн.).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория сроком на 6 месяцев.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).
Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла до введения моратория, и не исполнена до настоящего времени, суд полагает взыскать неустойку с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Расчет неустойки выглядит следующим образом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
.... х 1% х 232 дн. = ....
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
.... х 1% х 52 дн. = ....,
а всего: ....
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до ....
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере ...., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более .... (.... – ....).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в сумме .... № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-42). Поскольку для обращения в финансовому уполномоченному не обязательно предоставление экспертного заключения, суд не находит оснований для взыскания данных расходов. Кроме того, данное заключение не легло в основу решения.
Также истец просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... и оплату услуг представителя в размере .... Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО1 и ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО15, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по взысканию ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость услуг (т.1 л.д.43-45)
Установлено, что представителями ФИО8 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату указанных услуг в общей сумме .... (т.1 л.д. 46, т.2 л.д. 166-168).
Учитывая категорию дела, его обстоятельства, участие представителей истца в 6 судебных заседаниях, составление искового заявления, удовлетворение заявленных требований, суд полагает взыскать в пользу истца за услуги представителя .... Указанный размер является разумным. Оснований для его снижения суд не усматривает.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., а также расходы по оплате судебной экспертизы, которая легла в основу решения в размере ...., а всего ....
Данные судебные расходы подлежат распределению следующим образом.
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет .... (17 860 + 41 580 + 14760).
Процент удовлетворенных требований к СПАО «Ингосстрах» составил 24% (.... х 100 : ....), к ответчику ФИО3 - 56% (.... х 100 : ....), к ответчику ФИО4 – 20 % (.... х 100 : ....).
Следовательно, в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя и оплатой экспертного заключения: с СПАО «Ингосстрах» .... (.... х 0,24), с ФИО3 – .... (.... х 0,56), с ФИО4 – .... (.... х 0,2).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за предъявления требований к виновнику ДТП в размере .... (т.1 л.д. 47).
Исходя из суммы уточненных исковых требований, истцом недоплачена государственная пошлина в размере ....
С учетом установленной вины в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию .... (.... х 0,9), а с ФИО4 .... (.... х 0,1), а в доход местного бюджета с ФИО3 - ...., с ФИО4 ....
С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных имущественного (.... + .... = ....) и неимущественного требований (....) в размере .... (.... + ....)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт .....) страховое возмещение в размере в размере 17 860 рублей, штраф в размере 8930 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 17 860 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб., судебные расходы 13 440 руб.
В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО8 (паспорт .....) в возмещение ущерба 41 580 руб., судебные расходы в размере 31 360 руб., возврат государственной пошлины в размере 1295 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО8 (паспорт .....) в возмещение ущерба 14 760 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 144 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е. Балыгина
Решение в окончательной
форме изготовлено: 29.11.2022