№ 2-137/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001603-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что 29.05.2022 года по средствам интернета ФИО1 нашла объявление о качественном выполнении строительных работ. Созвонившись и встретившись с ФИО4, она по месту своего фактического проживания указала объем и фронт работ по изготовлению металлического навеса. В этот же день 29.05.2022 она передала ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей на приобретение материала(по расписке), и 31 мая 2022 года она перевела еще 60000 рублей на банковскую карту 4276521472688054 на имя ФИО6 08 июня 2022 года от ФИО4 пришли двое рабочих и приступили к монтажу навеса. В период выполнения работ присутствовал её отец, который неоднократно звонил ФИО4 с просьбой усилить контроль за производством работ. В ходе работ по монтажу навеса, визуально проявлялись большие недостатки, в результате был испорчен материал и требуется переделка не только всей металлоконструкции крыши, но и основного конструктива. Но ФИО4 отреагировал отказом, дал один год гарантии на навес. Ввиду возникших сомнений в надежности конструкции и квалификации работников, истец вынуждена была обратиться к специалисту по определению надежности собранной конструкции металлического навеса.

Указывая на отказ ФИО4 что-либо подписывать, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приводя ст.ст. 702, 713, 715, 721 и 723 ГК РФ, а также ст.ст.4, 13, 15 и 30 Закона «О защите прав потребителей», истец отметила ежедневную опасность, которой подвергаются она и её семья, когда проходят мимо данной конструкции. Она и её супруг вынуждены парковать свои автомобили за двором. В связи с чем ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 130000рублей потраченные за услугу; 62400 рублей в соответствии со ст.23 Закона защиты прав потребителей; 130000 рублей в соответствии со ст.28 Закона защиты прав потребителей; 50000 рублей взыскать моральный вред; 22000 рублей расходы по оплате экспертизы; 839 рублей в качестве почтовых отправлений; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили в его удовлетворении отказать. Ответчик ФИО3 поддержала представленные от её имени возражения.

Ответчик ФИО4 указал на лживость изложения приведенных в исковом заявлении обстоятельств, так как никакой рекламы в интернете он не размещал. Он выполнял аналогичные работы отцу истца и его номер телефона они знали. Он с истцом согласовал размеры, вид конструкции, взял денежные средства на материал. Когда сваренные конструкции стали собирать по адресу истца, кто-то пообещал изготовить дешевле, поэтому начались претензии. Ему не дали завершить работу, впоследствии сами установили водостоки, уложили плитку под навесом, ставят под него свои автомобили. Просил критически отнестись к приложенному с иском заключению, так как обстановка во время осмотра с его присутствием значительно отличалась от обстановки, зафиксированной в заключении. То есть осмотр производился повторно, в его отсутствие. Имеющиеся недостатки обусловлены тем, что он не завершил работы. Истец пользуется навесом, уложила под ним плитку и требования истца являются необоснованными.

По представленным ФИО3 возражениям она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как содержат ложные сведения об объявлении в интернете, она не является стороной договора и иск предъявлен к ней как ненадлежащему ответчику. Карту для перевода предоставила, так как у мужа нет карты.

В соответствии с представленными письменными возражениями ФИО4, в исковом заявлении не отражена сумма договора и порядок его оплаты. Заказчик отказалась от выполнения работ за день до полного расчета с исполнителем. В претензии не было перечня недостатков, требований об их устранении или повторного выполнения работ; ни расчета понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, не было информации о расторжении договора. Истец и ответчик были знакомы ранее, так как в 2020 году ответчик делал навес и ворота её отцу, живущему там же на ул. Взлетная 731. Отец истца звонил ответчику и дал рекомендацию своей дочери. 18.05.2022 ответчик посредством ватсап скидывал истцу варианты навесов, 28.05.2022 истец определялась с формой и материалами. Общая стоимость навеса с покупкой материала составляла 210000 рублей, из них стоимость материала 130000 рублей, за выполнение работ 80000 рублей. 29.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, что подтверждается распиской о получении предоплаты в размере 70000 рублей на материалы для изготовления навеса. Так же на карту жены ответчика стороны договорились перевести 60000 рублей, чтобы закупить металлопрокат. Приводя хронологию работ и подтверждение затраченных средств, ответчик указал на выполнение 95% работ, когда истец начал придираться к несущественным недостаткам. 20.06.2023 ответчик был выдворен за ворота, действие заключенного договора было прекращено в одностороннем порядке. 29.06.2022 ответчика пригласили на экспертизу, которая состоялась 03.07.2022. Фактически истец ссылается на повторную экспертизу, которая была проведена 22.08.2022 без участия ответчика. Расчет в иске произведен юридически и математически не верно, неустойка рассчитана из суммы, оплаченной за материал; не учтен мораторий, действующий до 01.10.2022. Отсутствует факт нарушения прав потребителя, взыскание неустойки, морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий покупателя. Строительно-техническое заключение №1508/22 от 22.08.2022 противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.67 ГПК РФ. Часть работ не выполнена в связи с нежеланием истца, поэтому давать заключение по навесу как оконченному объекту не является правомерным. Ссылка на СП 70.133330.2012 Основания зданий и сооружений не состоятельная и противоречит действующему законодательству. Выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, а заказчик не имеет права отказаться от приемки результата работ. Истец продолжает своими силами вносить изменения в конструкцию навеса и эксплуатировать его до настоящего времени. В связи с чем ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и представителя истца ФИО2, ответчиков и представителя ответчиков ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 27 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления(ч.1).

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение, по которому ответчик обязался изготовить и установить навес общей стоимостью 210000 рублей по адресу х. Ленинаван ул. Карелина д.10. В счет выполнения работ ФИО4 29.05.2022 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей. В последующем 31.05.2022 на имя ФИО3 истец ФИО1 перечислила ещё 60000 рублей.

В ходе исполнения договора бытового подряда у истца ФИО1 возникли претензии к качеству выполняемых работ. В связи с чем 28.07.2023 истица обратилась с письменной претензией к ответчикам, где ссылаясь на экспертное заключение, указала на некачественное выполнение работы и потребовала возмещения затраченных ею средств, а именно 130000 рублей за некачественно оказанную услугу, 15000 рублей уплаченные за экспертизу, 15000 рублей уплаченные юристу.

Согласно заключению эксперта №446С/23 первичной судебной строительной-технической экспертизы от 21.04.2023, в ходе проведенного исследования установлено, что выполненное строение навеса, расположенное по адресу <адрес>, не соответствует требованиям сводов правил и государственных стандартов, а именно

- отсутствует пространственная жесткость навеса, так как соединения стропильных ферм с подстропильными выполнено не жесткими, а шарнирными, что нарушает требования пункта 4.2.4 СП 16.133330.2017;

- имеются щели в местах соединения металлических конструкци, что нарушает требования 9.2.2 СП 28.13330.2017;

- повреждены резиновые прокладки кровельных саморезов, что нарушает требование п.8.4 ГОСТ Р 58739-2019;

- антикоррозионное покрытие имеет отслоения и очаги коррозии, что нарушает требования п.19.4.2 и приложения В СП 13330.2016.

В ходе проведенного исследования установлено, что в выполненных работах по устройству навеса, расположенного по адресу <адрес>, существенных (критических) недостатков не выявлено.

В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость устранения недостатков(дефектов) выполненных работ по устройству навеса, расположенного по адресу <адрес>, составляет 40583 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены: при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы либо при наличии существенных недостатков выполненных работ. Между тем согласно заключению эксперта имеющиеся недостатки не критичны, существенных недостатков не выявлено. Поскольку срок для устранения недостатков истцом не предоставлялся, существенных недостатков в выполненной работе не выявлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца фактически основываются на строительно-техническом заключении №1508/22, однако специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, не дает определения выявленных недостатков «существенными», что необходимо для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, доводы истца о наличии у неё права требовать полного возмещения затраченных ею средств основыватся на неврном понимании закона, являются надуманными и не основаны на фактических обстоятельствах; соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.