Дело № 2-3719/2025

УИД 52RS0003-01-2025-003011-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 08 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД,

установил:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43264,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 675,60 руб., пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.

Представитель истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 ( 1/3 доля в праве) и ФИО2 ( 2/3 доли в праве) является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о не исполнении ответчиками, как собственниками жилого помещения, предусмотренной законом обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43264,60 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается арифметически верным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по внесению указанной платы, требования истца заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного суду расчета, размер начисленной ответчикам пени за период пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 18 675,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из суммы неустойки, предъявляемой к взысканию, является несоразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиками нарушение принятых обязательств, в связи с чем имеются правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 3 000 руб., взыскиваемой с ответчика.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, составляющую 43 264,60 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28843,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,00 руб., пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,66 руб.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14412,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 руб., пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Васенькина