УИД № Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 28 апреля 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 11.10.2014 г. по 08.08.2022 г. (включительно) в размере 303 123,28 руб., в томчисле: просроченный основной долг – 293 325,08 руб.; просроченные проценты – 9798,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231,23 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме 327 000,00 руб. на срок 60 месяца под 16,5% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.10.2014 по 08.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 303 123,28 руб., в том числе: просроченный основной долг –293 325,08 руб.; просроченные проценты –9798,20 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просила расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от 10.12.2013г. и взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 11.10.2014 г. по 08.08.2022 г. (включительно) в размере 303 123,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 325,08 руб.; просроченные проценты – 9798,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231,23 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в иске применив срок исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 327 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика ФИО1 за период с 11.10.2014 по 08.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 303 123,28 руб., в том числе: просроченный основной долг –293 325,08 руб.; просроченные проценты –9798,20 руб., что и послужило поводомдля обращения в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно с п. 2 ст. 200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числевслучаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 331 097,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3255,49 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 08.04.2022 г. судебный приказ от 05.03.2022 года был отменен.
В связи с чем, истец ПАО Сбербанк обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк было реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 08.04.2022г.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что срок исковой давности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ истек, заявление о вынесении судебного приказа было подано ПАО Сбербанк за пределами срока исковой давности, так как указанный кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, последний платеж по договору должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек10.12.2021г.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк» обратилось в суд только 19.09.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в полном объёме изготовлено 02.05.2023г.
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.