Апелляционное постановление по делу № 22-3512/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

Судья: Тарахова Г.П. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Егоровой Е.А.,

адвоката Панчук И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапшина Н.И. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в с.12 лет <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 21 часа ДД.ММ.ГГ в с. 12 лет <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин Н.И. просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ВАЗ «21065» с государственными регистрационным знаком <***> регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края иным составом суда.

В обоснование указывает, что суд в приговоре, решая вопрос о конфискации автомобиля, который был использован при совершении ФИО1 преступления, не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым фактическим владельцем автомобиля является ФИО1. Делает акцент на том, что свидетель Свидетель №3 дал последовательные показания, объяснив факт оформления на его имя автомобиля, в отличие от осужденного не является заинтересованным лицом, оснований для оговора осужденного не установлено.

В дополнении к апелляционному представлению также просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, однако правила вышеуказанной статьи применяются только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, максимально строгим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части отказа судом первой инстанции конфискации автомобиля «ВАЗ-21065» г/н ***, заслуживают внимания.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ и вступившего ДД.ММ.ГГ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указал, что при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации автомобиля, не дал должную оценку показаниям не заинтересованного свидетеля Свидетель №3, согласно которым фактическим владельцем автомобиля является ФИО1 При этом каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании не установлено.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он лишь формально по договору купли-продажи оформил на своё имя, им не пользовался, объективно подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управлением этого же автомобиля «ВАЗ-21065» г/н ***, в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 и ДД.ММ.ГГ.

По настоящему уголовному делу, как обоснованно указано в апелляционном представлении, доказательствам по делу дана неверная оценка.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части судьбы автомобиля принимает новое решение.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, передачи автомобиля. «ВАЗ 21065» с государственными регистрационным знаком <***> регион Свидетель №3 следует отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <***> регион конфисковать в собственность государства.

Доводы, содержащиеся в дополнительном представлении об ухудшении положении осужденного в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 в части принятия решения о передачи автомобиля «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <***> регион Свидетель №3 - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <***> регион конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников