Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года

50RS0035-01-2025-011750-09

№ 2-10269/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – на 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Пущинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, предмет исполнения моральный вред размере 102 400 руб. в пользу взыскателя ФИО2 По состоянию на обращение в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 102 400 руб. основной долг, не основной долг 7 168 руб. От добровольного исполнения приговора ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности у должника находится ? доля указанного выше земельного участка, иных достаточных средств ответчик не имеет. Поскольку обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав – исполнитель вынужден обратиться в суд.

Истец судебный пристав - исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пущинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением, размере 102 400 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.10-12).

Согласно сведениям о ходе указанного выше исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом направлялись запросы об истребовании сведений о принадлежащем должнику имуществе, сведений о заработной плате, о наличии денежных средств на счетах должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, (л.д.13-39).

Согласно сведения ЕГРН ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Докукино (л.д.8-9,81-84).

Постановлением судебного пристава - исполнителя СМО по ФИО7 РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует иное имущество, в том числе денежные средства, достаточное для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, а доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств, что на земельном участке расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд считает необходимым отметить, что превышение стоимости земельного участка над размером задолженности препятствием к удовлетворению требований не является, поскольку должнику может быть выплачена разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1: на 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева