Дело № 2 - 677/2022

34RS0026-01-2022-000876-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

25.11.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Д.М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Д.М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Приморского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 184 рубля 05 копеек, из которых: 765 330,74 рублей – задолженность по кредитному договору; 10 8536,31 рублей – госпошлина, 2 000 рублей – расходы по оценке, а также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 015 499,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого ООО «БМВ Банк» уступает, а ООО «Юг-Коллекшн» принимает все права требования по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счёт реализации заложенного имущества.

Решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство, не осуществлено.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Д.М.П..

Уведомление о залоге спорного автомобиля у банка размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, при покупке транспортного средства Д.М.П. имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества при необходимости. У ФИО2 отсутствовали основания распоряжаться заложенным имуществом, разрешение на отчуждение предмета залога залогодатель залогодержателя в известность не ставил.

Просит суд обратить взыскание на заложенный по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW X1 <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный и принадлежащий Д.М.П.. Взыскать с Д.М.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО1 при подаче иска письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д.М.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт о доставке почтового уведомления с почтовым идентификатором 80401376887787. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о процессуальном правопреемстве ООО «Юг-Коллекшн», а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке почтового уведомления с почтовым идентификатором 80401376897571.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор №R/3/14 на сумму 795 000 рублей на приобретение транспортного средства BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заёмщиком заключен договор залога транспортного средства - BMW X1 <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Приморского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 184 рубля 05 копеек, из которых 765 330,74 рублей – задолженность по кредитному договору; 10 8536,31 рублей – госпошлина, 2 000 рублей – расходы по оценке, а также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 015 499,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого ООО «БМВ Банк» уступает, а ООО «Юг-Коллекшн» принимает все права (требования), возникшие из договоров потребительского кредита, заключенных с Цедентом с физическими лицами, согласно реестру должников, права (требования) по которым передаются (Приложение №), в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований) Цессионарию, в том числе право на взысканные Цедентом по вступившему в законную силу судебному акту суммы долга, неустойки, судебных и иных расходов, госпошлины, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение должниками принятых на себя обязательств перед Цедентом (договоры залога, поручительства).

Согласно Приложению № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требования по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

На момент рассмотрения спора вышеуказанный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В нарушение условий договора залога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка произведено отчуждение предмета залога - автомобиля в собственность Д.М.П., на основании договора купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени автомобиль принадлежит ответчику Д.М.П..

Согласно карточки учета ТС, собственником автомобиля марки BMW X1 <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являеется Д.М.П., ей выдано свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером №231 на внесены сведения о залоге транспортного средства VIN: № с указанием в качестве залогодателя ФИО2, залогодержателя - ООО «БМВ Банк».

На момент приобретения транспортного средства Д.М.П. в 2021 году залог учтён путём регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату заключения договора залога 12.03.2019 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Сделка в отношении спорного автомобиля совершена после этой даты, поэтому данная норма применима к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге движимого имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года Банк зарегистрировал уведомление о залоге №231 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк принял меры по размещению сведений о возникновении залога спорного транспортного средства путём включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата с указанием основных условий договора залога (данные о предмете залога, сведения о залогодателе, залогодержателе, о сделке, на основании которой возник залог). Содержание выписки соответствует требованиям статьи 34.3 Закона о нотариате, выданной по форме, утвержденной Минюстом России (ст.103.4 Закона о нотариате).

Сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений размещаются в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеют открытий характер.

Ответчик Д.М.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих надлежащее истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соответствия содержания выписки из реестра требованиям вышеуказанных норм Закона О нотариате.

Между тем, судом установлено, что при внесении на сайте www.reestr-zalogov.ru/search/index в проверочное поле VIN номера автомобиля, сведения о его залоге отображаются, при этом указывается, что уведомление о залоге этого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Д.М.П., залог существовал, поэтому последняя является не добросовестным приобретателем автомобиля, а залог является не прекращенным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку Д.М.П. не предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество - автомобиль, оснований для признания ответчика Д.М.П. добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 2 статьи 350, пункта 1 статьи 352, пунктов 1, 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из наличия задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору, учитывая, что Д.М.П. не представила доказательств того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретая спорный автомобиль, Д.М.П. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Д.М.П., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору от №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не соответствуют пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установленным судом обстоятельствам дела о том, что о переходе права собственности на автомобиль к ответчику истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Юг-Коллекшн» к Д.М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный и принадлежащий Д.М.П., путём его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Д.М.П., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения № в пользу ООО «Юг-Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:подпись