Дело № 2-4369/2022
27RS0004-01-2022-005119-53
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2022-3-630 от 18.02.2022,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 12.02.2022 в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ниссан Мурано» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля №. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО3 Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние. Истец организовал проведение независимой экспертизы с уведомлением сторон. Согласно отчету независимой экспертизы, размер ущерба без учета износа составил 2 698 500 рублей. Оплата независимой экспертизы составила в сумме 18 180 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила в размере 2 298 500 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 2 317 003 рубля, судебные расходы в размере 19 785 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ответчик ФИО3 Р.Х. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке с сайта форпост, истец ищет водителей. Из выписки сайта РСА, список лиц допущенных к управлению автомобилем МАЗ№ ограничен, один из допущенных является ФИО2 Просит взыскать причиненный ущерб автомобилю истца взыскать с ответчика ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что 06.01.2022 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство МАЗ№ в рассрочку за 3 000 000 рублей. После того как данный автомобиль попал в ДТП и его необходимо было восстанавливать, он решил расторгнуть данный договор. Автомобиль находился на базе, на территории ФИО3. Р.Х. Он /ФИО2/ использовал данный автомобиль в личных целях.
В судебном заседании ответчик ФИО3 Р.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО2 никакие трудовые отношения не заключались. Договору купли-продажи автомобиль МАЗ№ был передан ФИО2 по акту приема-передачи. После произошедшего ДТП, было подписано между сторонами соглашение о расторжении данного договора, так как автомобиль был разбит, и его необходимо было восстанавливать. ФИО2 за автомобиль денежные средства не передавал, была договоренность, что денежные средства он отработает, поскольку автомобиль является спецтехникой, он /ФИО3/ предоставлял ФИО2 информационные услуги о заказах, и он их выполнял.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим последнему, автомобиля МАЗ№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Паджеро Ио» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Приговором суда установлено, что 12.02.2022 в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ № г.н. <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего автомобиля, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> не учел дорожные (в виде заснеженного дорожного покрытия) и метеорологические условия (в виде снегопада), не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «Ниссан Мурано» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Мицубиси Паджеро Ио» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Судом установлено, что в результате указанного ДТП повреждено транспортное средство марки «Ниссан Мурано» г.н. <данные изъяты>
Гражданская ответственность транспортного средства марки «Ниссан Мурано» г.н. <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство МАЗ №» г.н. <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», транспортное средство «Митсубиси Паджеро Ио» г.н. <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства от 19.08.2022, собственником автомобиля марки МАЗ № г.н. <данные изъяты> является ФИО3 Р.Х.
06.01.2022 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки МАЗ №» г.н. <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП ФИО3 Р.Х. владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № 911-2022 от 07.07.2022, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства «Ниссан Мурано» г.н. <данные изъяты> в результате ДТП от 12.02.2022 составляет 2 115 300 рублей, без учета износа 2 698 500 рублей.
Вышеприведенное экспертное исследование является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Согласно платежному поручению № 62804 от 30.05.2022, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № 911-2022 от 07.07.2022, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 2 698 500 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 2 298 500 рублей (2 698 500 – 400 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 180 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля 34 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.07.2022, кассовым чеком № 28 от 27.06.2022, вследствие чего, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 784 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 2 298 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 180 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 34 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 784 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022