Дело № 2-1205/2022
УИД 42RS0037-01-2022-002202-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Корытникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
15 августа 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2021 в 10 часов 05 минут на *** *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HINO 500 67063-10, рег. знак «***», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение ***) и Mazda 6, рег. знак «***», управляемый мной, ФИО1 (водительское удостоверение ***
Виновником аварии признан водитель автомобиля HI NO 500 67063-10 ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021. Автомобиль HINO 500 67063-10, рег. знак «***», которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежит ФИО2 *** г.р.
Собственником автомобиля Mazda 6 2020 года выпуска, рег. знак «***» является истец ФИО1
В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО *** № дела ФИО4 размер ущерба, причиненный транспортному средству Mazda 6, рег. знак «***» составила 333 361,60 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости 43 361,60 руб.
Автомобиль Mazda 6 2020 года выпуска, рег. знак «***» находился на гарантийном обслуживании и ремонтно-восстановительные работы проводились у официального дилера Mazda в городе Красноярске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 507 899 рублей (пятьсот семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей), что подтверждается заказ-нарядом № *** от 26.01.2021 ООО «СЕРВИС ПЛЮС». Данная сумма на 174 537 рублей 40 копеек больше выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить разницу в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021 г. в 10 час. 05 мин. с участием автомобилей HINO 500 67063-10, рег. знак «***», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение ***) и Mazda 6, рег. знак «*** управляемый мной, ФИО1 (водительское удостоверение ***), в размере 507 899 рублей (пятьсот семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей) за минусом суммы 333 361,60 рублей (триста тридцать три тысячи тристо шестьдесят один рубль) 60 копеек возмещенных по договору ОСАГО, составляет 174 537,4 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО2 *** г.р.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 537 рублей 40 копеек и гос. пошлину в сумме 4690 рублей 75 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Судом также принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.
Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.
Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Судом установлено, что 12.01.2021 в 10 часов 05 минут на *** *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HINO 500 67063-10, рег. знак «***», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение ***) и Mazda 6, рег. знак «***», управляемый мной, ФИО1 (водительское удостоверение ***).
Виновником аварии признан водитель автомобиля HI NO 500 67063-10 ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021. Автомобиль HINO 500 67063-10, рег. знак «***», которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежит ФИО2 *** г.р.
Собственником автомобиля Mazda 6 2020 года выпуска, рег. знак «***» является истец ФИО1
В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО *** № дела ФИО4 размер ущерба, причиненный транспортному средству Mazda 6, рег. знак «***» составила 333 361,60 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости 43 361,60 руб.
Автомобиль Mazda 6 2020 года выпуска, рег. знак «***» находился на гарантийном обслуживании и ремонтно-восстановительные работы проводились у официального дилера Mazda в городе Красноярске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 507 899 рублей (пятьсот семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей), что подтверждается заказ-нарядом № *** от 26.01.2021 ООО «СЕРВИС ПЛЮС». Данная сумма на 174 537 рублей 40 копеек больше выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истцом заявлено о взыскании возмещения ущерба в размере 174 537 рублей 40 копеек, с учетом возмещения страховой выплаты в размере 333 361,60 рублей.
Обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на собственника транспортного средства ФИО2 в пределах заявленных требований, а именно в размере 174 537 рублей 40 копеек.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 2900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии *** выдан *** *** края, К/П ***) к ФИО2 (паспорт серии ***, выдан *** ***, К/П ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 12.01.2021 в размере 174 537 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4690,75 рублей, а всего 179228 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.