Дело № 2-2174/2025

УИД 05RS0012-01-2024-005902-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 августа 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Дербентский городской суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.06.2023 года в 19 часов 29 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Honda JAZZ, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Skoda RAPID, г/н <номер изъят> под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda JAZZ, г/н <номер изъят> получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ХХХ 0272383483.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80100 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 80100 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0316516771, ответчик ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Skoda RAPID, г/н <номер изъят>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, просят в своих письменных возражениях в иске к ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможнымрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством Skoda RAPID г/<номер изъят> в момент ДТП.

Как видно из представленного суду договора аренды транспортного средства между ИП ФИО3 и ФИО2, паспорт Ш <номер изъят>, выдан в Кыргызской Республике 15.01.2022 г., зарегистрирован: 117 393 <адрес изъят>, был заключен договор аренды транспортного средства <номер изъят>, от 29 апреля 2023 г. В соответствии с актом приема - передачи ТС от 29 апреля 2023 г. автомобиль Skoda RAPID, госномер <номер изъят>, был передан собственником арендатору - ФИО2.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного требования истца суд удовлетворяет за счет ответчика ФИО2

В иске к ФИО3 суд отказывает в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, а всего 82889 (восемьдесят две тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рублей, сумма расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 августа 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов