УИД 86RS0008-01-2022-001943-37

Дело №2-1006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 13 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО14,

представителя ответчика Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления стимулирующей выплаты, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Исковые требования мотивировал тем, что он – ФИО1 работает в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» в должности врача – терапевта терапевтического отделения на основании трудового договора от 27 февраля 2012 года №. 22 апреля 2022 года в отношении него издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение норм деонтологии, делового этикета и нарушения правил Кодекса этики и служебного поведения. В связи с чем, указанные обстоятельства явились основанием для снижения ему – ФИО1 стимулирующей выплаты за качество работы за апрель 2022 года. Полагая нарушенными свои трудовые права, просил суд признать приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события нарушения, отсутствием вины истца, а также не соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы стимулирующих выплат за апрель 2022 года, компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 мая 2022 года по день фактической выплаты. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за неправомерное вынесение приказа о дисциплинарном взыскании и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 К.М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в нарушение требований положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы объяснения от ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания, по факту несоблюдение норм деонтологии, делового этикета и нарушения правил Кодекса этики и служебного поведения в отношении работников данного учреждения, а именно согласно акта проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главным врачом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» результатами служебной проверки установлено нарушение ФИО1 этических норм и правил Кодекса этики и служебного поведения в отношении ФИО7 и ФИО6, тогда как работодателем требование о предоставлении объяснений в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ в отношении ФИО6 не запрашивались. На основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был вынесен приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по факту нарушения этических норм и правил Кодекса этики и служебного поведения в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8, указанные нарушения являются грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что служебная проверка по факту нарушения ФИО1 этических норм и правил Кодекса этики и служебного поведения в отношении работников данного учреждения была проведена в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № расположенный в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» пришел врач –терапевт ФИО1, она - ФИО6 попросила ФИО1 ознакомится с карточкой Т-2, на что последний ответил в ее - ФИО6 адрес «Я пришел сюда не за этим, свободна», после чего она стала продолжать делать приказы по учреждению, через некоторое время к ней подошла, начальник отдела кадров ФИО7 для сверки штатной численности учреждения, дополнительно пояснила, что она – ФИО6 слышала как ФИО1 на повышенном тоне общался с ФИО8, а в адрес ФИО7 высказался словами «красотуля», на что ФИО1 последней было сделано замечание.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № расположенный в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» пришел врач –терапевт ФИО1 для ознакомления с документами, по поводу неэтичного поведения ФИО1 по отношению к ФИО7 и ФИО6 она – ФИО8 пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № расположенный в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» пришел врач –терапевт ФИО1, после того как он - ФИО1 начал производить видеосъемку сотрудников отдела кадров в том числе и по отношению к ней она – ФИО7 сделала ему - ФИО1 замечание, на что последний в ее –ФИО7 адрес высказал слова «С вами по другому нельзя красотуля», указные слова являются для неё оскорбительными поскольку были высказаны в грубой форме, в присутствии сотрудников отдела кадров.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между ФИО1 и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в терапевтическое отделение врачом - терапевтом (л.д.155-157).

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» № от 22 апреля 2022 года за несоблюдение норм деонтологии, делового этикета и нарушения правил Кодекса этики и служебного поведения работников Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» (п. 4.1.16,4.2.2,9.2.3,9.2.5, 9.2.6) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.191).

В основании приказа работодатель принял во внимание приказ по учреждению от 11 апреля 2022 года № 206 «О создании комиссии и проведения служебной проверки», объяснение ФИО1 от 14 апреля 2022 года, а именно за невыполнение ФИО1 требования о взаимном уважении к другим работникам, выразившимся в неэтичном поведении грубом, скандальном поведении в отношении начальника отдела кадров ФИО7 и специалиста отдела кадров ФИО6

Из акта проведения служебной проверки от 15 апреля 2022 года, следует, что комиссией проведена служебная проверка по фактам изложенным в служебной записке начальника отдела кадров ФИО7 по вопросу нарушения этики и деонтологии врачом–терапевтом ФИО1, по результатом служебной проверки было установлено, что врачом –терапевтом ФИО1 были нарушены нормы деонтологии, делового этикета и правила Кодекса этики и служебного поведения в отношении начальника отдела кадров ФИО7 и специалиста отдела кадров ФИО6 (л.д.193-194).

Основанием послужили служебная записка начальника отдела кадров ФИО7 от 11 апреля 2022 года, пояснительная записка специалиста отдела кадров ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО8 от 08 апреля 2022 года, письменные объяснения ФИО1 от 14 апреля 2022 года.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 11.2. Правил внутреннего трудового распорядка Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», утвержденных Приказом Главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» от 16 июля 2021 года установлено, что работник обязан проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику, деонтологию, требования «Положения об этике и служебном поведении», ФИО1 ознакомлен с указанным локальным актом учреждения (л.д. 93-118, л.д.126).

Из служебной записки начальника ФИО7 следует, что 07 апреля 2022 года в 11 часов 25 минут в кабинет № расположенный в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» пришел врач –терапевт ФИО1, специалист отдела кадров ФИО6 попросила ФИО1 ознакомится с карточкой Т-2, на что последний ответил в её - ФИО6 адрес «Я пришел сюда не за этим, свободна», при ознакомлении с приказами высказывался в адрес ФИО8 словами, что она –ФИО8 ничего не знает, при общении с ней – ФИО7 разговаривал в повышенном тоне при этом в присутствии специалистов отдела кадров назвал ее – ФИО7 словами «красотуля».

Приказом главного врача учреждения от 11 апреля 2022 года № в связи с обращением начальника кадров ФИО7 со служебной запиской «О некорректном поведении ФИО12 в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7» была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту некорректного поведения ФИО12 (л.д.231).

Актом служебной проверки от 15 апреля 2022 года установлено, что 07 апреля 2022 года в 11 часов 25 минут в кабинет № расположенный в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» врач –терапевт ФИО1 высказался в адрес специалиста отдела кадров ФИО6 после того как последняя попросила ФИО1 ознакомится с карточкой Т-2, словами «Я пришел сюда не за этим, свободна», после чего ФИО12 при общении с начальником отдела кадров учреждения ФИО7 разговаривал в повышенном тоне при этом в присутствии специалистов отдела кадров назвал ее – ФИО7 словами «красотуля». Данный факт комиссией признан нарушением врачом –терапевтом ФИО1 норм деонтологии, делового этикета и правил Кодекса этики и служебного поведения работников Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», а именно невыполнение требований о взаимном уважения (л.д.193-194).

Таким образом, нарушения ФИО12 выразились в его некорректном и недостойном поведении, отклоняющегося от норм делового и межличностного общения, принятых в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница».

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из требования о предоставлении объяснений от 11 апреля 2022 года следует, что ФИО1 работодатель просит предоставить объяснение по факту нарушения норм деонтологии, делового этикета и правил Кодекса этики и служебного поведения в отношении начальника отдела кадров ФИО7 (л.д. 195).

Вместе с тем в ходе служебной проверки работодателем требование предоставить письменное объяснение по факту нарушения норм деонтологии, делового этикета и правил Кодекса этики и служебного поведения в отношении специалиста отдела кадров ФИО6, ФИО1 не предъявлялось, что не соответствует правовому регулированию, установленному приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию при издании приказа от 22 апреля 2022 года №, поскольку не предъявлено требования о предоставлении объяснений по факту неэтичного поведения по отношению к сотруднику отдела кадров ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что дает основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ руководителя ответчика. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

Требование истца о выплате стимулирующей выплаты за качество работы за апрель 2022 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, что в связи с тем, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию, то за апрель 2022 года стимулирующая выплата выплачена не в полном объеме.

Согласно раздела 4 Положения об оплате труда порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», по итогам месяца работникам назначается стимулирующая выплата.

Таким образом, поскольку представитель ответчика в отзыве не отрицал, что отсутствие стимулирующей выплаты явилось следствием наличия дисциплинарного взыскания, а решением суда приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, то с ответчика в пользу истца за апрель 2022 года подлежит взысканию соответствующая стимулирующая выплата.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей выплаты, суд руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы, включая премии и иные стимулирующие выплаты, данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих процентов на спорные суммы премии не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд полагает, что незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, невыплатой стимулирующей выплаты нарушены трудовые права истца в связи, с чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Суд учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном размере, в сумме 5 000 рублей, полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору на юридические услуги № от 15 июня 2022 года заключенного между истцом и ФИО14 за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО14, количество судебных заседаний, частичное удовлетворений требований, требования разумности и необходимости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (из расчета 300 руб.+300руб. +300 рублей за требования о признании приказа не законным, выплате стимулирующей выплаты и взыскании компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления стимулирующей выплаты, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» № от 22 апреля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» ИНН № выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату за качество работы за апрель 2022 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1006/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры