25RS0009-01-2025-000104-90
№ 2-266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск 6 ноября 2025 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,
при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО1) с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что в производстве Лесозаводского районного суда Приморского края находится гражданское дело
№ 2-266/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024. По делу была проведена судебная экспертиза № хх, после ознакомления с результатами которой он (ФИО1) желает уточнить исковые требования.
Согласно выводов эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, без учета износа, составляет 1 257 700 рублей. Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2024 также подтвердилась экспертом ФИО4. С учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 857 700 рублей (1 257 700 - 400 000). Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 857 700 рублей.
Также, помимо заявленных в исковом заявлении судебных расходов в размере 43 004 рублей, истец понес в ходе рассмотрения дела дополнительные судебные расходы в размере 22 000 рублей, из которых - 12 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2025, 10 000 рублей - по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2025. Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2025, распиской в получении денежных средств от 01.10.2025 и актом выполненных работ от 04.10.2025. Итого, общая сумма понесенных судебных расходов составляет
65 004 рублей (43 004 +12 000 + 10 000).
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его (ФИО1) пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
857 700 рублей, судебные расходы в размере 65 004 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 857 700 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебные уведомления получила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленном пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в № хх в ххххххх, в районе ххххххх, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1.
Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая требования п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем произошло ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх (л.д.12).
Согласно выводов автотовароведческой экспертизы № хх от хх.хх.хххх следует, что водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № хх, ФИО2, при движении хх.хх.хххх в № хх в районе ххххххх нарушила п.13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...), не пропустив транспортное средство, движущееся прямо по зеленому сигналу светофора, имеющееся преимущественное право проезда данного перекрестка (столкнулась с транспортным средством TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак № хх под управлением Дю С.Ю.), которая, в свою очередь, затем столкнулась с транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО1 (л.д.154-170).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № хх, принадлежит ФИО1, владельцем транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № хх, является ФИО2.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на
ФИО2, как на лицо, владевшее источником повышенной опасности и причинившее вред.
Согласно экспертному заключению № хх от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № хх, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составляет без учета износа 1 257 700 рублей, с учетом износа 978 500 рублей (л.д.154-180).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в сумме 857 700 рублей подлежит удовлетворению.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО3, где Клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу подготовки искового заявления от имени ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от хх.хх.хххх, а также подготовке ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Согласно п.2 соглашения предусмотрено, что Клиент поручает Исполнителю: составление от имени ФИО1 искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, составление от имени ФИО1 ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Согласно расписке от 11.01.2025 ФИО3 получил от ФИО1 8 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 11.01.2025 (л.д.34).
Соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО3, где Клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу подготовки отзыва на ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-266/2025.
Согласно п.3 данного соглашения стороны по согласованию друг с другом установили стоимость предоставляемой Исполнителем Клиенту юридической помощи в размере 12 000 рублей, которые уплачиваются в день подписания соглашения.
Согласно расписке от 02.04.2025 ФИО3 получил от ФИО1 12 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 02.04.2025.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО3, где Клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу подготовки заявления об уточнении исковых требований по гражданскому делу № 2-266/2025.
Согласно расписке от 01.10.2025 ФИО3 получил от ФИО1 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 01.10.2025.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 65 004 (43 004 + 12 000 + 10 000) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх. рождения, уроженки ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх. рождения, уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх Отделом ххххххх, код подразделения № хх) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 857 700 рублей, судебные расходы в размере 65 004 рублей, проценты на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (857 700) в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, всего взыскать 922 704 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Галаюда