Решение по делу № 2-1676/2024 от 18.02.2025 - об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

№2-69/2025 (2-1676/2024) (УИД 58RS0017-01-2024-003219-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024, в обоснование иска указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024 требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании с банка денежных средств в сумме 218228,91 руб., удержанных с клиента в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страхованию предмета ипотеки было удовлетворено. С вынесенным решением финансового уполномоченного банк не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между клиентом ФИО3 и банком был заключен кредитный договор №63919863 от 22.05.2023 на сумму 39 000 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - договор). Условия (параметры) заключаемого кредитного договора были согласованы между сторонами, клиент подтвердил свое ознакомление со всеми его условиями подписав договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, согласно условиям договора, приобретенный объект недвижимости был передан банку в залог.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, п. 4.4.2 Общих условий кредитования и п. 9 договора клиент принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) передаваемый в залог объект недвижимости.

Во исполнение п. 10 договора, клиент самостоятельно оформил в ООО СК «Сбербанк страхование» и предоставил в банк полис страхования залога №011ЦН2702315958 на период действия с 22.05.2023 по 21.05.2046 при условии ежегодного оплаты страхового взноса. В рамках указанного полиса клиентом был оплачен период страхования с 22.05.2023 по 21.05.2024.

Однако, в нарушение согласованных условий между сторонами договор страхования на новый страховой период Клиентом предоставлен не был и в связи с невыполнением п. 3.7 условий полиса №011ЦН2702315958 по внесению страхового взноса на следующий годовой период страхования, срок страхования залогового имущества закончился 21.05.2024.

В соответствии с п. 13.2 договора установлено, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), по договору будет произведено начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4. договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Клиент неоднократно информировался, как о необходимости страхования, так и о возможности начисления неустойки, что подтверждает выгрузка SMS-cообщений, направленных на контактный номер телефона № в даты 26.05.2024, 10.06.2024, 15.06.2024, 20.07.2024.

Поскольку в установленный договором срок, клиентом не был предоставлен полис страхования залога в банк, в соответствии с условиями договора по кредиту была начислена неустойка за период с 21.06.2024 по 22.07.2024 на общую сумму 218 228,91 руб.

Клиент не согласился с действиями банка и направил обращение к финансовому уполномоченному. Основанием для удовлетворения требований Клиента финансовый уполномоченный указал п. 3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора). Правовые нормы, содержащиеся в п. 2 статьи 31 и статьи 35 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) являются императивными и к правоотношениям Банка и заемщика могут применять только положения, закрепленные в данных нормах.

ПАО Сбербанк полагает, что указанное решение подлежит отмене, так как финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства по делу и допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на вынесение незаконного решения:

- финансовый уполномоченный в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора признал нормы ст. 31 и 35 Закона об ипотеке императивными;

- финансовым уполномоченным не учтено, что условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, в том числе неустойка на нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредитов, что предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя;

- законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя;

- решение финансового уполномоченного противоречит сложившейся судебной практике. Финансовый уполномоченный в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора признал нормы ст. 31 и 35 Закона об ипотеке императивными

Финансовый уполномоченный в обоснование взыскания с Банка удержанных с Клиента сумм неустойки по Кредитному договору указал, что нормы п.2 ст. 31 и ст. 35 Закона об ипотеке являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, соответственно установление в договоре иных последствий в виде неустойки, чем те, которые предусмотрены законом об Ипотеке является неправомерным.

Однако данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют положениям ГК РФ о свободе договора и разъяснениям Пленума о свободе договора о правилах определения императивности правовых норм.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2, 3 Пленума о свободе договора правовая норма может быть признана императивной в следующих случаях:

- норма права содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила;

- при отсутствии в норме права, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (п. 3 Пленума о свободе договора).

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» закреплено: «При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Без этих условий нельзя придать норме гражданского права императивный характер, поскольку это означает ограничение права на свободу договора, а для этого требуется принятие федерального закона, причем ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой оно необходимо в конституционно признанных целях (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации)».

Суд или финансовый уполномоченный, как орган, рассматривающий спор в досудебном порядке, решивший истолковать норму в качестве императивной, должен мотивировать свой выбор и объяснить, какие интересы и ценности могут оправдать ее императивную квалификацию и ограничение свободы договора.

В своем решении финансовый уполномоченный, посчитал, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являясь нормой, которая говорит о необходимости защиты прав потребителей и недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителей, автоматически влечет императивность положений ст. 31 и 35 Закона об ипотеке и невозможность применения в договоре с клиентом неустойки, не предусмотренной данными положениями закона.

Однако в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора финансовым уполномоченным не был произведен анализ того, каким образом существо законодательного регулирования договоров ипотеки с потребителями ограничивает возможность применения неустойки, установленной в договоре, в случаях, когда залогодатель не осуществляет обязательное страхование предмета залога; или в связи с чем применение неустойки нарушает права потребителей по сравнению с необходимостью досрочного взыскания долга и обращением взыскания на залог или страхованием самим Банком предмета залога; в чем состоит грубость в нарушении баланса между залогодателем и залогодержателем при применении неустойки за период нестрахования залога, а не применение предусмотренного досрочного взыскания долга и страхования залогодержателем предмета залога?

Ни один из этих вопросов не нашел отражение в решении, финансовым уполномоченным не установлены и не определены все составляющие для возможного отнесения норм ст. 31 и 35 Закона об ипотеке к императивным и невозможности применения неустойки, предусмотренной в договоре.

Согласно п. 4 Пленума о свободе договора «если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)» Так, само отнесение правоотношений к потребительским не влечет признание нормы ст. 475 ГК РФ императивной, как это сделал финансовый уполномоченный в отношении нормы о страховании залога. Само по себе и только отнесение потребителя к слабой стороне договора не может говорить об императивности норм закона, регулирующих отношения с участием потребителя.

Нормы п. 2 статьи 31 и статьи 35 Закона об ипотеке не содержат явно выраженного законодательного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренных этой нормой правил об ответственности за неисполнение обязанности залогодателя по страхованию предмета залога, что делает возможным включение сторонами в договор условий об ответственности, отличных от предусмотренных законом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, не содержащее в себе мотивированную позицию об императивности норм Закона об ипотеке и невозможности использования неустойки в договоре, что существенно ограничивает права участников гражданских правоотношений на свободу договора, является незаконным.

Финансовым уполномоченным не учтено, что условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, в том числе неустойка на нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредитов, что предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, применение данной меры ответственности направлено на понуждение должника к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.

Право требования уплаты неустойки за несовершение потребителем каких-либо действий, установленных кредитным договором, предусмотрено нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 5), а также Законом об ипотеке.

Условия кредитного договора в части обеспечения страхования заложенного имущества, неустойки за нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, законодательных ограничений на включение в кредитный договор с клиентом условий о неустойке за нарушение предусмотренной законом обязанности о страховании предмета залога, не имеется.

Условия договора о неустойке не ущемляют права потребителя - залогодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 31, ст. 35 Закона об ипотеке предусмотрены следующие возможные последствия неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки:

- право банка взыскать с клиента понесенные расходы по страхованию предмета ипотеки за счет банка;

- право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество даже при надлежащим исполнении клиентом обязательств по погашению кредита (своевременном внесении платежей в погашение кредита по установленному кредитным договором графику).

При этом в случае возможного применения банком указанных в ст. 31 и 35 Закона об ипотеке мер ответственности по досрочному взысканию долга или взысканию расходов с клиента, положение клиента будет существенно ухудшено по сравнению с установленной кредитным договором мерой ответственности в виде взыскания неустойки:

1) досрочное расторжение кредитного договора повлечет необходимость досрочного возврата всей суммы кредита, в случае невозможности возврата - утрату клиентом права собственности на жилое помещение. При этом с учетом достаточно длинных сроков ипотечных кредитов, досрочный возврат кредита повлечет существенные негативные финансовые и моральные трудности для заемщиков, дополнительные судебные разбирательства, судебные расходы и т.п. Применение повсеместно данной практики кредитными организациями повлечет подрыв целей ипотечного кредитования и падение рынка ипотечного кредитования. При этом установление договорной неустойки за несвоевременное страхование залога побуждает заемщиков к надлежащему исполнению своих обязанностей по страхованию залога и ограничивает возможность дефолта.

2) заключение договора страхования банком является правом банка, и в случае его применения повлечет заключение договора страхования в страховой компании по усмотрению банка, на условиях банка, а также взыскание с клиента оплаченной банком страховой премии и возмещение банку расходов по заключению договора страхования предмета ипотеки, что существенно превысит расходы клиента при самостоятельном страховании залога.

Таким образом, включение условия о неустойке за несоблюдение обязанности по страхованию предмета ипотеки в кредитный договор соответствует требованиям законодательства, Закона об ипотеке и не ухудшает положение клиента по сравнению с предусмотренными Законом об ипотеке последствиями неисполнения обязательств по страхованию предмета ипотеки, не нарушает баланса интересов сторон.

Законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом данные обстоятельства не исследовались в решении финансового уполномоченного, доказательств добросовестности клиента и невозможности совершения им действий для выполнения своего обязательства о страховании предмета залога в материалы дела не представлены.

Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено право уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, им принято незаконное решение о неправомерном начислении неустойки по кредитному договору на основании императивности норм Закона об ипотеке.

Финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований Клиента.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права, единообразного применения закона (в том числе единство судебной практики) и стабильности правоприменительных решений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 23 декабря 2013 г. № 29-П единство судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права, а единообразие судебной практики - это механизм достижения ее единства посредством единообразного толкования и правоприменения. В связи с чем, требование единства практики применения норм законодательства всеми судами - это единая практика правоприменения. По вопросу правомерности включения в кредитный договор условий о взыскании неустойки за несвоевременное страхование предмета залога сформирована судебная практика.

ПАО Сбербанк считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены требования действующего законодательства, вынесенное решение является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствуясь ст. ст. 131 -132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 требование заявления поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2023 <***> ФИО2 принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) передаваемый в залог объект недвижимости; кредитным договором предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в виде неустойки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита за период, по дату предоставления клиентом Банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно); в соответствии пунктом 19 кредитного договора ФИО2 предоставил Банку право перечислять денежные средства с его счета в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору в размере, необходимом для этого; в соответствии с Общими условиями кредитования заёмщик вправе погашать кредит досрочно; с требованием досрочного расторжения кредитного договора банк к заемщику ФИО2 не обращался; по указанному кредитному договору у ФИО2 перед банком имелась задолженность только по неустойке.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский банк ПАО Сбербанк по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление ПАО Сбербанк, поданных до начала судебного разбирательства в суд представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО7, в которых указано, что финансовый уполномоченный считает, что заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст.1,2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод банка о том, что финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства по делу и допущены существенные нарушения норм материального права, несостоятелен. Из материалов дела следует, что 22.05.2023 между потребителем, ФИО3 (созаемщики) и банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что целью использования кредита является приобретение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, который в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий предоставляется в залог банку. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий потребитель обязан заключать, в том числе договор страхования объекта недвижимости, передаваемого в залог. Во исполнение вышеуказанного пункта Индивидуальных условий потребитель 21.05.2023 заключил договор страхования объекта недвижимости с ООО СК «Сбербанк Страхование». Потребителем был оплачен первый период страхования с 22.05.2023 по 21.05.2024, по окончании которого действие страхования прекратилось. Руководствуясь пунктом 13 Индивидуальных условий, банком за период с 21.06.2024 по 22.07.2024 (включительно) по кредитному договору была начислена неустойка в общем размере 218228 руб.91 коп. за несвоевременное возобновление страхования. Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий) установлена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками финансовой организации документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. Пунктом 2 статьи 31 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество. При неисполнении залогодателем указанной в названном пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество и потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества. При этом статьей 35 Закона № 102-ФЗ установлено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Учитывая вышеизложенные нормы, неисполнение обязанности по страхованию заемщиком влечет возникновение у Банка права требовать досрочного исполнения кредитного договора. При этом упоминаемые выше нормы не содержат положения о возможности сторон определить в договоре иной способ обеспечения обязательств (в том числе неустойку). В заявлении об оспаривании решения Финансового уполномоченного Банк указывает, что выводы Финансового уполномоченного не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора и разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление ВАС РФ № 16). Между тем конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в его Постановлении от 23.02.1999 № 4-П. Действующим законодательством (нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ) не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - кредитора, поскольку Потребитель, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание. Тем самым, положения статьи 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы кредитного договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Такой договор не может содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение потребителя по сравнению с законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. С учетом вышеуказанных положений, названные нормы пункта 2 статьи 31 и статьи 35 Закона № 102-ФЗ являются императивными и не подлежат расширительному толкованию. Соответственно, действия Банка по установлению иных юридических последствий, нежели те, которые определены законом, являются неправомерными. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что начисление и списание неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной по Кредитному договору, за нарушение условий Кредитного договора в части не возобновления страхования предмета залога являются неправомерными. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно апелляционным определением Краснодарского краевого суд от 24.06.2024 по делу №33-20458/2024, апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2023 по делу № 33-11281/2023. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №2300-1. При изложенных обстоятельствах, требования Потребителя о взыскании денежных средств в размере 218 228 руб. 91 коп., удержанных Банком в качестве неустойки по договору потребительского кредита в связи с несвоевременным исполнением обязанности по страхованию предмета ипотеки, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. С учетом того, что страховая премия по договору страхования, оформленному 21.05.2023 за первый период страхования составила 89 190 руб. 00 коп., страховая премия по договору страхования, оформленному 22.07.2024, составила 38 700 рублей 00 копеек, соответственно, размер начисленной Банком неустойки (218 228 руб. 91 коп.) за отсутствие договора страхования предмета залога на протяжении всего лишь одного месяца (с 21.06.2024 по 22.07.2024) несоразмерен допущенному Потребителем нарушению. Если бы Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 31 Закона № 102-ФЗ, оформил договор страхования самостоятельно, то был бы вправе требовать возмещения расходов на страхование объекта имущества, размер которых в пять раз ниже суммы удержанной за 1 месяц неустойки. При изложенных обстоятельствах действия Банка не могут быть признаны добросовестными. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в лице своего представителя по доверенности ФИО8 в материалы дела представил письменный отзыв на заявление ПАО Сбербанк, в котором указал, что 22.05.2023 между ним и банком был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита ответчику на сумму 39 000 000 руб., под 12,90% годовых для целей приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данную квартиру ФИО2 приобрел для личного проживания, с момента приобретения квартиры постоянно проживает в г.Москве по вышеуказанному адресу. Согласно кредитному договору № от 22.05.2023 погашение кредита производится 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2023 со счета №, ежемесячная сумма к оплате – 442376,9 руб. ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, не допускал просрочек. Одним из условий предоставления кредита было страхование предмета залога (квартиры) и направлении страхового полиса в течении действия кредитного договора. 22.05.2023 ФИО2 оформил полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН №2702315958 от 21.05.2023. 22.07.2024 ФИО2 застраховал имущество, уведомил об этом банк и направил копию приговора договора страхования. После этого банк начислил неустойку в размере 213207,80 руб. за несвоевременное предоставление нового полиса страхования. 22.08.2024 со счета ФИО2 № № списаны денежные средства с пометкой «Платеж по кредиту» в размере 442376,90 руб. (в счет ежемесячного платежа по кредиту), а также безосновательно удержана сумма – 213207,80 руб. ФИО2 не давал банку согласия, распоряжения на взыскание или списание денежных средств в размере 213 207,8 рублей. Таким образом, Банк нарушил права потребителя, с начислением и взысканием неустойки, ФИО2 не согласен. Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией. В период отсутствия нового страхового полиса недвижимое имущество не пострадало, какой-либо ущерб или иные вредные последствия не наступили. Банк не информировал ФИО2 о необходимости предоставления полиса страхования на новый страховой период 2024-2025 г.г. Аналогично, без письменного информирования Банком выставлена и самовольно списана с его счета неустойка, с которой он не согласен. Новый Полис ипотечного страхования (имущества) оформлен в Страховой компании «Пари» 22.07.2024, действителен до 21.07.2025. В ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о смене Страховой компании. Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия Банка по установлению в Кредитном Договоре иных юридических последствий (применительно к настоящему делу - в виде уплаты неустойки за отсутствие страховки), нежели те, которые определены законом, является неправомерным. При отсутствии страховки банк согласно Закону мог бы потребовать досрочного возврата кредита при определенных условиях, но не вправе требовать неустойку и даже включать такое условие в договор кредит. А потому включение в кредитный договор неустойки за несвоевременную страховку является ничтожным. Тем более, что в данном случае негативные последствия для Банка не наступили -ежемесячные платежи по кредиту оплачиваются своевременно. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами, некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ПС РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(-ов) недвижимости, оформленного(-ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования), а так же в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 22 Кредитного договора (в соответствии с пунктом 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование;:кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств(а) по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (-ого) обязательств (-а) включительно).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от;02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются, на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в; размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании, заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в названном пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Статьей 35 Закона № 102-ФЗ установлено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона №102-ФЗ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - кредитора, поскольку Потребитель, являясь стороной такого договора: по существу лишен возможности влиять на его содержание. Тем самым: положения статьи 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы кредитного договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Такой договор не может содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение Потребителя по сравнению с законом. Пунктом 2 статьи 31 и статьей 35 Закона № 102-ФЗ предусмотрены специальные последствия несоблюдения требований закона о страховании заложенного имущества залогодателем, согласно которым, при неисполнении залогодателем указанной обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество и потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование, либо потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из изложенного следует, что действия Банка по установлению в Кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки за отсутствие страховки), нежели те, которые определены законом, является неправомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах начисление и списание ПАО Сбербанк неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной по, Кредитному договору, за нарушение условий Кредитного договора в части не возобновления полиса страхования объекта недвижимости является неправомерным. Соответственно, списание со счета ФИО2 213 207, 80 руб. является незаконным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. У банка не возникло реальных убытков и ущерба, или неблагоприятных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Кредитному договору. В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Банк не уведомлял Клиента о необходимости продлить страхование залогового имущества. ФИО2 застраховал имущество пусть и с некоторой задержкой. ФИО2 является экономически слабой стороной Кредитного договора относительно банка, являющегося профессиональным участником рынка. Банк был вправе самостоятельно застраховать заложенное имущество и потребовать от заемщика возмещения понесенных расходов (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ; п. п. 1,2 ст.3.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; п. 4.Г Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда-РФ 22.05.2013). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий, допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Одной из иных мер является ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки как специального средства, устраняющего негативные последствия злоупотребления правом. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления, в ином случае - уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

На указанный отзыв заинтересованного лица по делу ФИО2 представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в материалы дела представила письменные возражения, в которых указано, что с требованиями ФИО2 Банк не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием их действующему гражданско-процессуальному законодательству, так заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов, дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд при обжаловании решения Финансового уполномоченного проверяет как обоснованность взыскания указанных в резолютивной части решения взысканных денежных средств, так и правовое обоснование взыскания. Установление судом неправильного правового обоснования взыскания денежных средств, указанного в решении Финансового уполномоченного, является основанием для отмены решения.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024 удовлетворены требования Клиента о взыскании с Банка оплаченной Клиентом неустойки в связи с нарушением Банком требований Закона об ипотеке при включении в Договор условий о взимании неустойки за несвоевременное страхование предмета ипотеки.

Предметом рассмотрения гражданского дела является оценка указанным в решении Финансового уполномоченного доводам о неправомерности включения в Договор условий о взимании неустойки, и доводы Банка об обратном.

Заявление Клиента о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 15 000 руб. является изменением правового обоснования заявления Банка. Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда. Финансовый уполномоченный обязан прекратить рассмотрение данного обращения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г. следует, что при рассмотрении дел об отмене решений финансового уполномоченного, суды вправе изменить только сумму взысканных в пользу Потребителя денежных средств. Изменение судом правового обоснования решения Финансового уполномоченного не допускается. Просит суд обратить внимание на то, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1. часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела ФИО2 с исковым заявлением, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, к Банку не обращался, а его обращение со встречными требованиями к Банку в рамках дела об обжаловании решения финансового уполномоченного по заявлению Банка таковым, по смыслу указанных правовых норм, не является, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного Клиентом ходатайства.

Довод об отсутствии у Банка распоряжения Клиента на списание денежных средств несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с материалами гражданского дела и установленными обстоятельствами: 22.05.2023 между Клиентом, ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №63919863 (далее - Договор), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 39 000 000 руб. на приобретение готового жилья.

Договор, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями Договора зачислил 22.05.2023 сумму кредита в полном объёме на счёт Сберегательный *8239 (указанный в п. 18 Договора).

Условия (параметры) заключаемого кредитного договора устанавливаются индивидуально в каждом отдельном случае. При оформлении кредитной заявки, заполнении анкеты на получение кредита и последующего заключения Договора. Клиент был ознакомлен с его основными параметрами, такими как: сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и способ погашения задолженности. В случае несогласия с условиями Договора Клиент имел право отказаться от его подписания. В связи с наличием подписи в Договоре. Клиент подтвердил своё ознакомление со всеми его условиями.

Согласно п. 19 Договора (Индивидуальных условий кредитования) Клиентом предоставлено Банку поручение (заранее данный акцепт) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения, со счета Сберегательный *8239.

В соответствии с Общими условиями кредитования заёмщик вправе погашать кредит досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ. п. 4.4.2 Общих условий кредитования и п. 10 Договора Клиент принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) передаваемый в залог объект недвижимости.

Ч. 2 пункта 13 Договора предусмотрена ответственность Клиента за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Клиентом Банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Во исполнение принятых на себя обязательств Клиент заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» и предоставил в Банк полис страхования недвижимого имущества 011ЦН2702315958 от 21.05.2023 на период действия с 22.05.2023 по 21.05.2024. Срок действия полиса страхования залогового имущества закончился 21.05.2024. Только 22.07.2024 Клиент предоставил в Банк полис страхования залогового имущества №44-65825/2024. заключенный между Клиентом и АО «Страховая компания «ПАРИ»», на период действия с 22.07.2024 по 21.07.2025. Полис страхования был принят Банком, информация отражена в автоматизированной системе Банка.

Учитывая, что Клиентом нарушены сроки страхования залогового имущества, то в соответствии с условиями Договора по кредиту с 21.06.2024 по 22.07.2024 (включительно) начислена неустойка в общей сумме 218 228,91 руб. за несвоевременное выполнение обязательства по страхованию предмета залога. С 23.07.2024 начисление неустойки прекращено.

При этом информация о наличии неустойки по Договору была доступна Клиенту в личном кабинете Сбербанк Онлайн. Клиент неоднократно информировался, как о необходимости страхования, так и о возможности начисления неустойки, что подтверждает выгрузка SMS-сообщений, направленных на контактный номер телефона № в даты 26.05.2024. 10.06.2024, 15.06.2024. 20.07.2024. Однако Клиентом были проигнорированы данные сообщения.

Таким образом, довод Клиента о списании денежных средств со счета *8239 без его распоряжения противоречит условиям Договора, согласованные и подписанными самим Клиентом, а предоставление договора страхования с нарушением срока подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении требований Клиента об уменьшении неустойки отказать; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024 отменить.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив заявленные требования, выслушав участников процесса, изучив письменные доводы, представленные сторонами в материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 « 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ). В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024.

Учитывая требования действующего законодательства, последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.11.2024 является 11.12.2024. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк 10.12.2024 обратилось в суд заявлением об оспаривании и отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть в установленный законом срок. В связи с изложенным, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО2 (титульный созаемщик), ФИО3 (созаемщик) с другой стороны заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по программе «Приобретение готового жилья» в размере 39 000 000 руб. по залог указанного объекта недвижимости на 276 месяцев под 12,90% годовых с погашением кредита 276 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с размером платежа в размере 442,76,90 руб. ежемесячно (кроме последнего 276 платежа – 691934,75 руб.) с платежной датой 22 числа месяца, начиная с 22.06.2023 (п.1-12 индивидуальных условий кредитного договора, график платежей от 22.05.2023 к договору). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Полная стоимость кредита составила 13,206% годовых или 85205542,42 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет № (п. 18 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора для заключения и исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, созаемщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже их оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, в виде неустойки, в том числе за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО2 ознакомлен (п.17индивидуальных условий кредитного договора), кредитный договор подписан им лично. Условия кредитного договора им не оспаривались.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены условия об обязанности заемщика страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования. За несоблюдение этих условий предусмотрена ответственность созаемщиков в виде неустойки.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества(ипотеки) серии 011ЦН №2702315958 от 21.05.2023 (условия страхования) между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 21.05.2023 заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках кредитного договора №63919863 от 22.05.2023. В соответствии с п.3.3 полиса (условий страхования) страхование вступает в силу с 22.05.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис включает в себя 23 периода страхования, продолжительность каждого (кроме последнего) составляет один год; страховая премия за каждый последующий период страхования подлежит оплате страхователем страховщику ежегодно в срок до 21 мая каждого последующего года действия полиса (пп.3.4-3.7 условий страхования). Пунктом 5.2 условий страхования стороны определили, что в случае неуплаты страхователем страховой премии за очередной период страхования в установленный полисом срок, страхование по полису прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания периода страхования, предшествующего периоду страхования, страховая премия за который не была оплачена в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 полиса.

В рамках указанного полиса ФИО2 был оплачен период страхования с 22.05.2023 по 21.05.2024, т.е. в период с 22.05.2023 по 21.05.2024 действовал договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках кредитного договора №63919863 от 22.05.2023. В связи с невыполнением ФИО2 п. 3.7 условий полиса №011ЦН2702315958 по внесению страхового взноса на следующий годовой период страхования, срок страхования залогового имущества закончился 21.05.2024.

Сведения о наличии заключенных созаемщиками ФИО2, ФИО3 в рамках кредитного договора №63919863 от 22.05.2023 договоров страхования объекта залога в период с 22.05.2024 по 21.07.2024 суду не представлены. Также как не предоставлены сведения о предоставлении кредитору страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости за период с 22.05.2024 по 21.07.2024.

Полисом №44-65825/2024 (L) от 22.07.2024 ипотечного страхования подтверждается факт заключения договора страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и АО «Страховая компания «ПАРИ» 22.07.2024 в рамках кредитного договора №63919863 от 22.05.2023.

Поскольку в установленный кредитным договором №63919863 от 22.05.2023 срок, созаемщиками не был предоставлен в банк полис страхования залога, в соответствии с условиями договора по кредиту была начислена неустойка за период с 21.06.2024 по 22.07.2024 на общую сумму 218 228,91 руб.

Из истории операций по кредитному договору №63919863 от 22.05.2023, выписки по счету № следует, что ПАО Сбербанк в период с 21.06.2024 по 22.08.2024 со счета удержаны денежные средства в общем размере 218228 руб.91 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременное выполнение созаемщиками обязательства по страхованию предмета залога по договору: 21.06.2024 в размере 2214,89 руб., 22.06.2024 в размере 403,12 руб., 22.07.2024 в размере 2403,10 руб., 22.08.2024 в размере 213207,80 руб.

06.09.2024 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств, содержащей требование о возврате неустойки в размере 213207,80 руб., списанной с его счета по кредитному договору.

06.09.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя смс-сообщение, в котором сообщило, что начисление неустойки по кредитному договору правомерно, оснований для возврата неустойки нет.

23.10.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 213207,80 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет погашения неустойки по кредитному договору.

13.11.2024 решением № У-24-109310/5010-006 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам обращения от 23.10.2024 ФИО2 № У-24-109310 в отношении ПАО Сбербанк требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 218228 руб.91 коп., списанные с его счета, открытого в рамках кредитного договора №63919863 от 22.05.2023, в счет погашения неустойки по кредитному договору.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный со ссылкой на ст. 31, 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по установлению в кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки), нежели те, которые определены законом, являются неправомерными.

ПАО Сбербанк, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого решения, указывая на то, что начисленная неустойка не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 31 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, заемщик обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора №63919863 от 22.05.2023 ФИО2. был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части начисления неустойки, согласен с указанными условиями договора.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (пени, штраф), предусмотренная условиями кредитного договора.

Поскольку приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, созаемщики обязаны были страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, в связи с чем действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки, в связи с не предоставлением страхового полиса объекта залога являются правомерными.

По мнению суда, установленная договором неустойка не нарушает права созаемщиков, поскольку носит превентивный характер, побуждает их к надлежащему исполнению обязательств, применяется к созаемщикам только в случае нарушения обязательств по договору.

При заключении договора созаемщимки ФИО2, ФИО3 располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого им была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен ФИО2 в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Финансовый уполномоченный в основу решения об удовлетворении обращения ФИО2 ссылается на ст. 31 и 35 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как уже было указано в силу ст. 31 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 35 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

Ссылки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на положения указанных статей основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы подлежат применению только в случае отсутствия в договоре условий, регламентирующих порядок страхования заложенного имущества. Кроме того, ч. 2 ст. 31 Закона об ипотеке прямо предусмотрена возможность устанавливать в договоре иной порядок страхования заложенного имущества, следовательно, включение условия в кредитный договор о начислении неустойки за нарушение предусмотренных договором условий о порядке страхования предмета залога не противоречит требованиям закона об ипотеке.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Довод о том, что условия кредитного договора противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки, что делает возможным включение данного условия в кредитный договор.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк в части того, что в случае применения банком указанных в ст. 31 и 35 Закона об ипотеке мер ответственности по досрочному взысканию долга или взысканию расходов с заемщика, положение заемщика (созаемщиков) будет существенно ухудшено по сравнению с установленной кредитным договором мерой ответственности в виде взыскания неустойки, так как досрочное расторжение кредитного договора повлечет необходимость досрочного возврата всей суммы кредита, а в случае невозможности возврата - утрату клиентом права собственности на жилое помещение. При этом с учетом достаточно длинных сроков ипотечных кредитов, досрочный возврат кредита повлечет существенные негативные финансовые и моральные трудности для заемщиков, дополнительные судебные разбирательства, судебные расходы и т.п. Применение повсеместно данной практики кредитными организациями повлечет подрыв целей ипотечного кредитования и падение рынка ипотечного кредитования. При этом установление договорной неустойки за несвоевременное страхование залога побуждает заемщиков к надлежащему исполнению своих обязанностей по страхованию залога и ограничивает возможность дефолта.

Таким образом, включение условия о неустойке за несоблюдение обязанности по страхованию предмета ипотеки в кредитный договор соответствует требованиям законодательства, Закона об ипотеке и не ухудшает положение клиента по сравнению с предусмотренными Законом об ипотеке последствиями неисполнения обязательств по страхованию предмета ипотеки, не нарушает баланса интересов сторон.

Законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено.

При этом данные обстоятельства не исследовались в решении финансового уполномоченного, доказательств добросовестности клиента и невозможности совершения им действий для выполнения своего обязательства о страховании предмета залога в материалы дела не представлены.

Представленный ПАО Сбербанк расчет сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление банком неустойки за не предоставление договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога, соответствовало условиям кредитного договора и не противоречило требованиям действовавшего законодательства.

В абзаце 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке условия кредитного договора, а именно п. 13 кредитного договора не оспорены, не признаны недействительными, выводы финансового уполномоченного в решении о необоснованности начисления неустойки противоречат положениям ст. 309, 310, 421 ГК РФ, поскольку банк осуществлял начисление неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по предоставлению договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 19 кредитного договопа №63919863 от 22.05.2023 (индивидуальных условий кредитования) созаемщиками ФИО2, ФИО3 предоставлено ПАО «Сбербанк России» право перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения, со счета №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что списание банком неустойки в размере 218228 руб.91 коп за не предоставление договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога, соответствовало условиям кредитного договора и не противоречило требованиям действовавшего законодательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-109310/5010-006 от 13.11.2024 по обращению ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия – 04.03.2025.

Судья