Решение по делу № 2-3528/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3528/2023 по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность владельца ТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстразх» с требованием организации ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Варавва получен отказ от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере 140500 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организации ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ФИО3 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № составляет 394200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 37893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 177586 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО3 частично, взыскать страховое возмещение в размере 37086 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещение (177586 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (394200 руб.) автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № составляет 216614 руб.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения:

37086/100 * 138 (с 22.06.2022 по 07.11.2022) = 51178 руб.;

216614/100 * 167 дней (с 22.06.2022 (с 21го дня подачи документов в страховую компанию) по 06.12.2022 (дата составления иска) = 361745 руб.

Размер неустойки с учетом лимита составляет 400000 руб.

ФИО3 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 руб.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму ущерба в размере 216614 руб., штраф в размере 108307 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму ущерба в размере 216614 руб., штраф в размере 108307 руб., неустойку в размере 356 445 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представлены письменные возражения, согласно которым акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством по делу. Эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Положением ЦБ РФ о единой методике, что привело к существенным нарушениям ее норм (эксперт указывает, что стоимость заменяемых запасных частей принята по данным магазином, а не справочникам РСА, что является нарушением п. 3.6.5 Положения ЦБ о единой методике). Истец игнорирует положения п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, устанавливающий, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства определяются в порядке, установленном Банком России. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании убытков, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, не имеется. Осмотр транспортного средства потерпевшего, а также проведение независимой технической экспертизы, страховщик произвел. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его ТС законом не предусмотрена. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гараж», ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в <адрес> в 20 час. 30 мин. по <адрес>, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.1.2 (движение направо) совершил движение в прямом направлении через перекресток, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пп. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО3, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, организован ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 Приложением к письму являлось направление на ремонт на СТОА.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному СТОА ИП ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6 сообщает, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный ФЗ срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному СТОА ИП ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6 повторно сообщил, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный ФЗ срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем направление на ремонт аннулировано и будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 140500 руб.

Не согласившись с выплатой страховой возмещения в денежной форме, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС, с указанием, что согласна на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта, а также на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не выявлено. В связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 394200 руб., с учетом износа 242700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением акта экспертного исследования, и требованием организовать восстановительный ремонт ТС, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 43550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 177586,85 руб., с учетом износа – 106500 руб.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО3, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37086,85 руб. Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 37086,85 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 43555 руб. Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 37086,85 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 37086,85 руб.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Материалами дела не установлено, что ФИО3 выбрала страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказалась от доплаты за ремонт, в связи с чем ее требования к ответчику являются обоснованными.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 394 200 рублей.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 216614 рублей (394200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 140500 руб. (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») – 37086 (выплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного)).

Возложение на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка и штраф подлежат начислению не на всю сумму убытков, а только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике. Такая стоимость определена финансовым уполномоченным ФИО5, решением которой взыскана разница в размере 37086,85 руб. между выплаченным в бесспорном порядке страховым возмещением (140500 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (177586,85 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО3 страхового возмещения подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» до истечения этого срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок осуществления страхового возмещения, исполнение им решения финансового уполномоченного в установленный срок не может освобождать его от уплаты неустойки, которая подлежит начислению на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое получение страхового возмещения). таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51178 руб. (37086 руб. / 100 * 138 дней).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 51178 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и расходов нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по выдаче дубликата акта экспертного исследования № в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования, который был приобщен к исковому заявлению при подаче иска в суд, в размере 1500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично на 46,73 % (267792/573 059*100%), указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 46,73 %, что составляет 2803,80 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 для участия представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимала участие представитель ФИО12

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО14 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «Бобарнева».

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО11, смена фамилии которой подтверждена свидетельством о заключении брака, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1168 руб., что составляет 46,73 %..

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6178 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт РФ №) убытки в размере 216614 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3972 рубля.

Исковые требования ФИО3 ФИО20 (паспорт РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6178 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.