Дело №2-3433/2025
УИД 52RS0003-01-2024-007371-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о прекращении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о прекращении обязательств, указав, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):-,номер кузова (Ka6nHbi):-№, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (смЗ): 1598, мощность (кВт/л.с.): 77.000/105.0.
До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины был ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по возмездной сделке спорную автомашину, которая не находилась в залоге с точки зрения соблюдения правил о регистрации залога, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге в отношении спорной автомашины,
Просит суд:
Признать залог в отношении транспортного средства марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):-,номер кузова (Ka6nHbi):-№, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (смЗ): 1598, мощность (кВт/л.с.): 77.000/105.0 прекращенным.
Указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчиков в установленном размере (порядке) понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. госпошлина, почтовые расходы.
Судом к участию в деле третьим лицом был привлечен Ленинский РОСП г.Нижнего Новгорода.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1).
В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 986 руб.
ОАО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу № с ФИО2 взыскана задолженность, обращено взыскание на транспортное средство марки и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):-,номер кузова (кабины):- №, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (смЗ): 1598, мощность (кВт/л.с.): 77.000/105.0.
До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины был ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по возмездной сделке спорную автомашину.
ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):-,номер кузова (Ka6nHbi):-№, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (смЗ): 1598, мощность (кВт/л.с.): 77.000/105.0.
Поскольку сведения о смене собственника не были переданы в ПАО «Совкомбанк», ФИО3 и ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» не обращались с заявлениями в Банк, ПАО «Совкомбанк» не знало и не могло знать о том, что заложенное имущество приобретено добросовестным покупателем.
При поступлении искового заявления с повесткой ПАО «Совкомбанк» было самостоятельно направлено уведомление об исключении транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ФИО1, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд считает, что требования истца об исключении транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ФИО1, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подлежат удовлетворению, но в исполнение их не приводить в связи тем, что ПАО «Совкомбанк» было самостоятельно направлено данное уведомление.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых
споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что ПАО «Совкобанк» и ответчик ФИО3 не нарушали прав и законных интересов истца, незаконно возложение обязанности на них по компенсации истцу судебных расходов.
Суд считает возможным взыскать судебные расходы по настоящему делу в виде оплаченной госпошлины в сумме 3000 руб. с ответчика ФИО4, который неправомерно произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить транспортное средство марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):-,номер кузова (кабины):-№, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 77.000/105.0, принадлежащего ФИО1 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В исполнение не приводить в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» было самостоятельно направлено данное уведомление.
В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Совкомбанк», ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Васенькина