Дело № 2-1-223/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/№/02-02/6111 о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в размере 499865,40 руб. сроком на 60 мес. под 21,50 % годовых под залог транспортного средства Ford Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, а ответчик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» - настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2689755,58 руб., в том числе: 275994,30 руб. – просроченная ссуда, 58613,96 руб. – просроченные проценты, 1916484,01 – неустойка на просроченную ссуду, 438663,31 – неустойка на просроченные проценты. Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № АКк 60/№/02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2689755 руб. 58 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33648 руб. 78 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/№/02-02/6111, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 499865,40 руб. сроком на 60 мес. под 21,50 % годовых под залог транспортного средства Ford Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и начисленные на него проценты.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Заявление-Анкета) и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» - настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2689755,58 руб., в том числе: 275994,30 руб. – просроченная ссуда, 58613,96 руб. – просроченные проценты, 1916484,01 – неустойка на просроченную ссуду, 438663,31 – неустойка на просроченные проценты.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

В случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как видно из текста Заявления-Анкеты, сумма займа в размере 499865,40 руб. была предоставлена ответчику под 21,50 % годовых, которые должны уплачиваться ответчиком ежемесячно в дату платежа в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.4. Заявления-Анкеты, п. 1.3.1. Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислять заемщику пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 1.1.5. Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 Заявления–Анкеты, направив заемщику письменное уведомление.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от 23.05.2014 года по состоянию на 22.03.2022 года составляет 2689755,58 руб., в том числе: 275994,30 руб. – просроченная ссуда, 58613,96 руб. – просроченные проценты, 1916484,01 – неустойка на просроченную ссуду, 438663,31 – неустойка на просроченные проценты.

Суд принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, направленном Банком в адрес ответчика ФИО1, Банк также потребовал расторжения кредитного договора. Однако требования ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от 23.05.2014 года является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № АКк 60/№/02-02/6111 от 23.05.2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 4 Заявления-Анкеты содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в рамках которого ФИО1 передал в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство – автомобиль Ford Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 2.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направив предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего за ним по состоянию на 22.03.2022 года образовалась задолженность в размере 2689755,58 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его надлежащего исполнения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 33648,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № АКк 60/№/02-02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № АКк 60/№/02-02/6111 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.03.2022 года в размере 2689 755 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек, в том числе: 275994 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек – просроченная ссуда, 58613 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 96 копеек – просроченные проценты, 1916484 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 01 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 438663 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 31 копейка – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начиная с 23.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 648 (Тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Председательствующий: