Дело № 2-1702/2022 ......
......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» ноября 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Морозовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании указано, что 10.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля «......, под управлением ответчика, в результате нарушением им правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности.
Страховщик гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения – АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 190 800 руб. с учетом износа, на основании оценки ущерба и соглашения.
Однако полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 789,64 руб., поэтому не возмещенная часть ущерба составляет 68 989,64 руб. которая относится к убыткам истца в силу ст.15 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 68 989,64 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб. и 228,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик - АО «Тинькофф Страхование», привеченное по ходатайству ответчика определением от 27.09.2022, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 10.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля «......, под управлением ответчика. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности, автомобилю «......» причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим ущербом установлена судом.
В результате ДТП автомобилю «......», принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, истца в ООО «Тинькофф Страхование», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в порядке прямого возмещения к АО «Тинькофф Страхования», страховщик признал факт страхового случая, установил размер ущерба с учетом износа в сумме 190 800 руб. на основании расчета, и выплатил сумму страхового возмещения на основании соглашения от 20.04.2022.
Из платежных документов представленных истцом следует (л.д.33-44), что им дополнительно приобретены запасные части на сумму 259 789,34 руб., что превысило размер страхового возмещения, реальный ущерб не возмещен на сумму 68 989,64 руб.
В соответствии с п.23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из правовой позиции п.5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из правовой позиции, изложенной в п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
На основании указанных положений закона и актов его толкования следует, что выплата страховщиком страхового возмещения на основании соглашения с потерпевшим прекращает обязательство страховщика, поэтому довод ответчика о том, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО с лимитом в 400 000 руб., который не исчерпан и он может нести расходы только в случае если сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика не основан на указанных нормах права и подлежит отклонению. Таким образом, исковые требования к АО «Тинкофф Страхование» не подлежат удовлетворению.
Поскольку реальный ущерб не покрыт выплаченным страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 68 989,64 руб. (259789,64-190800).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по составлению претензии в сумме 3500 руб. и почтовые расходы в сумме 228,04 руб., 220,84 руб., 220,84 руб. Суд приходит к выводу что почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а расходы на составление претензии в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), т.е. в сумме 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 2382 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в.у. ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещение ущерба 68 989 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 1 169 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382 руб.
В части исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......