Дело № 11-27/2023
16MS0099-01-2022-002579-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 г. г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 8600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 рубля 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей отказать,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор оказания услуг согласно которому ответчица обязалась подобрать ему страховую компанию и оказать услуги по заключению между истцом и страховой компанией договора ОСАГО». Между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что стоимость данной услуги составляет 8600 рублей, в данную сумму вошло как вознаграждение ответчице, так и расходы на оплату страховой премии. ООО "УК-Буинск" о защите прав потребителей. Услуга ответчицей оказана не была, так как она предоставила истцу поддельный страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица денежные средства возвращать отказалась в связи с тем, что она сама была обманута неизвестным лицом. Просит взыскать с ответчица уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 8600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истец в судебном заседании мирового судьи иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица иск не признала.
Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.
ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг ответчицей ему причинены убытки на сумму 8600 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчица с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что она работает страховым агентом, к ней в связи с ее деятельностью обратился истец, который просил оказать услугу по заключению договора ОСАГО. На своей работе от имени организации, в которой она работает заключить договор ОСАГО для истца не получилось. В связи с этим она предложила истцу оказать ему услугу по страхованию, оказываемую ей лично. Согласно договоренности между ней и истцом она обязалась подобрать для истца страховую компанию и заключить от имени истца договор ОСАГО и предоставить истцу полис ОСАГО. Цена оказания услуги была определена в 8600 рублей из которых 500 рублей вознаграждение ответчицы за оказание услуги, 8100 рублей расходы на уплату страховой премии. Далее ответчица обратилась к ФИО5, с просьбой застраховать истца по договору ОСАГО для чего передала ему 8100 рублей. ФИО5 передал ответчице полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица передала указанный полис истцу, полис впоследствии оказался поддельным. Истец с ФИО5 не контактировал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3. ч.1. ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение мирового судьи подлежит изменению так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.2. ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом из объяснений сторон не противоречащих друг другу установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор оказания услуг по которому ответчица обязалась оказать истцу услуги по подбору страховой компании и заключить от имени истца договор ОСАГО, а истец обязался уплатить за оказанную услугу 8600 рублей.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом уплатив ответчице 8600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».
Ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполнила, так как переданный ей истцу страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ оказался поддельным, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем следственного отделения МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО6
Таким образом, результат оказания услуги – заключение договора ОСАГО от имени истца ответчицей не достигнут, истец понес убытки в размере 8600 рублей в результате ненадлежащего оказания услуг ответчицей.
Довод ответчицы о том, что поддельный полис ей передал ФИО5, ему этот полис передало неизвестное лицо и вследствие этого она не должна нести ответственность несостоятелен. Она, являясь стороной по договору оказания услуг и представившись истцу в качестве специалиста в области страхования, должна была подобрать страховую компанию и заключить договор ОСАГО для истца, при этом действовала на свой страх и риск, за что и получила вознаграждение по этому договору. Именно подбор реальной страховой компании, заключение настоящего договора ОСАГО и избежание приобретения поддельного полиса составляли полезный эффект услуги оказываемой ответчицей истцу, который в итоге не был достигнут, и именно за это ей были уплачены денежные средства истцом. В результате же истец, передав денежные средства истице лишился этих денежных средств и не приобрел тот результат, который ответчица обязалась ему предоставить, то есть понес убытки. При этом ответчица не проверила действительность передаваемого истцу полиса ОСАГО, не убедилась в его подлинности, не проверила полномочия лица предоставившего страховой полис действовать от имени страховой компании, то есть имеется вина ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору оказания услуг.
Так как ответчица своевременно не возместила истцу убытки, возникшие в результате оказания ей услуг ненадлежащим образом, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод мирового судьи о том, что между истцом и ответчицей не имелось обязательства оказания услуги в области страхования противоречит материалам дела и объяснениям сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований судом не мотивировано, имеющиеся в нем суждения об оказании услуг ответчицей по подбору страховой компании для заключения договора ОСАГО и об отсутствии факта оказания услуг в области страхования противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
С ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была уплачена истцом за составление искового заявления, суд считает данную сумму разумной, соответствующей выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить полностью.
Вынести по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья П.В. Романчук
Копия верна. Судья П.В. Романчук