Дело № 2-2145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В результате затопления лоджии квартира истца повреждена, что подтверждается составленными ответчиком актами от ... и .... Причиной залива является разгерметизация фасадного витража в момент выпадения осадков в виде дождя. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой ущерб составил ... Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Северо-Восточная» в его пользу сумму ущерба 146 793 руб., штраф 223 396,5 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК «Северо-Восточная» в его пользу сумму ущерба 130 033 руб., штраф 215 016,50 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений.

Представители ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представители третьих лиц ООО «Риком», Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Северо-Восточная».

Из иска следует, что вследствие разгерметизации фасадного витража в момент выпадения осадков в виде дождя произошел залив балкона в квартире истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту от ..., составленному ООО «УК «Северо-Восточная» с участием собственника ФИО4, при осмотре балкона в ... установлено, что имеются остатки дождевой воды на витраже, наблюдается намокание бетонного пола в месте стыка с бетонной стеной, затопление произошло в результате обильных осадков дождевой воды.

Также актом от ..., составленным ООО «УК «Северо-Восточная» с участием собственника ФИО4, установлено, что при совместном осмотре балкона имеются остатки воды, протекание произошло по причине разгерметизации фасадного витража в момент выпадения осадков в виде дождя ..., в том числе талого снега.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключение эксперта ...» от ..., согласно которому стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без учета износа составляет ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения причины и стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению эксперта ...» от ... № ... причиной затопления в ... лоджии ... послужило повреждение элементов конструкции витража. Витражное остекление лоджии данной квартиры является частью фасада, выполняющее функции защиты от атмосферных осадков. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет ...

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Северо-Восточная» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся фасад, несущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, балконные плиты перекрытия, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залива ..., должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Северо-Восточная».

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном объеме, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива квартиры истца, составляет ... суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство ...» о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ... назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика ООО «УК «Северо-Восточная».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ...

Согласно платежному поручению N от ... ООО «УК «Северо-Восточная» внесены .... на счет Управления Судебного департамента в ... за проведение судебной экспертизы по определению суда от ....

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «УК «Северо-Восточная» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу ФИО4 130 033 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 67 516,50 руб., всего 202 549,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 901 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 26 января 2026 года