Дело № 2-2863/2025 (2-11245/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013111-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска и дополнений к немууказала, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. Местожительство детей определено с матерью и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 проживают с истцом в городе Самара. Истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>(лицевые счета истца и ответчика разделены), однако ни она, ни дети не могут распорядиться и пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением.Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 определен порядок пользования помещением. Согласно решения суда от 24.10.2022 за истцом ФИО3 и ФИО2 закреплена жилая комната площадью 16,2 кв.м, за ФИО4 и ФИО1 закреплена жилая комната площадью 19,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 7,3 кв.м. Ответчик единолично без их согласия пользуется и владеет квартирой полностью. В данной квартире кроме ответчика проживает его жена и двое несовершеннолетних детей. Таким образом, ответчик имеет площадь в комнате 9,95 кв.м, однако учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с истцом, и не может пользоваться принадлежащей ему частью в комнате, ответчик, имея незначительную долю, занимает всю площадь и пользуется ею по своему усмотрению.В данном споре произведен раздел имущества, определен порядок пользования, однако истец и несовершеннолетние дети по-прежнему не могут пользоваться и распоряжаться своими долями и принадлежащим им имуществом, и принудительный выкуп имущества является единственным способом достичь цели и владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу и несовершеннолетним детям на праве собственности. Общая площадь жилого помещения составляет 59,4 кв.м, в том числе: жилая площадь - 36,4 кв.м, квартира состоит из 2 - х жилых комнат площадью 19,9 кв.м и 16.2 кв.м, прихожей площадью 9,3 кв.м санузел площадью 4,1 м.кв и кухня площадью 9.9 м.кв, лоджия площадью 4,1кв.м, лоджия площадью 7,3 кв.м. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с предложением выкупить у него его долю, однако ответчик ответил отказом.Истец готова выплатить компенсацию за долю ответчика. Истец не может вместе с несовершеннолетними детьми находиться в квартире, собственником которой она является вместе с детьми. Между бывшими супругами имеются неприязненные отношения, и истец не согласна с тем, чтобы дети видели эти неприязненные отношения. Также, ответчик проживает в данной квартире вместе с семьей, в которой двое несовершеннолетних детей и совместное проживание двух семей в квартире невозможно. Нахождение бывших супругов вместе в квартире приведет к негативным последствиям, которые отрицательно будут сказываться на несовершеннолетних детях. В виду чего, истец не приезжает в данную квартиру, сохраняя интерес к объекту недвижимости как собственник. Вышеназванный объект недвижимости был приобретен в период брака с использованием средств материнского капитала, таким образом, ответчик также ущемляет права несовершеннолетних детей, так как дети не могут также проживать в данной квартире поскольку у них в данной квартире отсутствуют элементарные условия для проведения досуга, чтения, так как в квартире находятся еще один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. В квартире постоянно шум и детский плач, что мешает несовершеннолетним детям истца и ответчика, являющихся собственниками долей в данном помещении комфортно находиться. В покупку данного объекта недвижимости были вложены средства материнского капитала, однако ответчик, являющийся отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ущемляет их права, не соглашаясь продать истцу свою долю. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 433 755,40 руб. Соответственно, доля ответчика составляет 858 438,85 руб.Ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м, которая была приобретена им у истца по договору купли-продажи.Также, после расторжения брака, в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО4 перешёл земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, г. Краснодар, территория жилого массива ФИО7 по <адрес> кадастровый № площадью 448+/-7 кв.м. Между истцом и ответчиком существует конфликтная ситуация и разрешение спора мирным путем невозможно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. У ответчика отсутствует волеизъявление на выкуп либо продажу своих долей, что препятствует интересам истца и интересам несовершеннолетних детей. Кроме того, для истца и несовершеннолетних детей, данный объект недвижимости является единственным жильем и единственным имуществом, которым они владеют на праве собственности. Ответчик создает препятствия в пользовании данным помещением, поскольку нахождение в одном помещении невозможно в целях избежание дальнейших конфликтов, а также для сохранения психоэмоционального состояния несовершеннолетних детей, которых отец не видел с лета 2023 года. Таким образом, ответчик злоупотребляет правом проживая и пользуясь квартирой истца и несовершеннолетних детей единолично, при этом, не нуждаясь в жилплощади. Несовершеннолетние дети не могут приехать на каникулы и находиться в принадлежащем им жилом помещении, при этом они являются собственниками доли в данном жилом помещении. Истец имеет финансовую возможность оплатить долю ответчика.

Просит суд признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу Бойко АндреяЮрьевича сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 858 438,85 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 858 438,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к нему.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2024.

Общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, в том числе: жилая площадь - 36,4 кв.м, квартира состоит из 2 - х жилых комнат площадью 19,9 кв.м и 16.2 кв.м, прихожей площадью 9,3 кв.м санузел площадью 4,1 м.кв и кухня площадью 9.9 м.кв, лоджия площадью 4,1кв.м, лоджия площадью 7,3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; за истцом ФИО3 и ФИО2 закреплена жилая комната площадью 16,2 кв.м, за ФИО4 и ФИО1 закреплена жилая комната площадью 19,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 7,3 кв.м.

Установлено, что истец и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 проживают с истцом в городе Самара.

Совместно с ответчиком в закрепленной ему комнате проживает его супруга ФИО8, несовершеннолетняя дочь ФИО8 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 38, 2 кв.м, отчуждена ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, территория жилого массива ФИО7, <адрес>, кадастровый №, площадью 448+/-7 кв.м, принадлежит ответчику, но данный участок не имеет жилых строений, предназначенных для проживания семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2023.

Земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», согласно договору ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2024.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание долю ответчика в спорной квартире, возможность установления порядка пользования квартирой с учетом двух изолированных комнат, принимая во внимание, что у ответчика не имеется в собственности иной недвижимости, пригодной для жилья, ответчик не согласен на выплату компенсации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что доля ответчика не отвечает критериям незначительности.

Довод истца, что между сторонами имеются конфликтные отношения и истец и несовершеннолетние дети не могут находиться в квартире, собственником которой она является вместе с детьми, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе наличия у ответчика интереса в использовании соответствующего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе суд установил соизмеримость интереса ответчика в использовании имуществом.

То обстоятельство, что в спорной квартире истец, по ее мнению, вынужденно не проживает, само по себе не является основанием для лишения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Суд также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодар Ф.А. Греков