Решение по делу № 2-1340/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, потребитель финансовой услуги <ФИО>, исковому заявлению <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов.

УИД: 61RS0007-01-2023-000428-38

Дело №2-1340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2, исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.01.2023 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 446,96 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при принятии обращения не установил должным образом личность потребителя финансовой услуги и не учел, что в общедоступном сервисе МВД имеются сведения об утрате паспорта, реквизиты которого сообщил финансовому уполномоченному ФИО2 Полагает, что в указанному случае финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения по существу.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 218 592 руб., указывая, что финансовый уполномоченный в своем решении от 11.01.2023 г. неверно определил период начисления неустойки.

Определением суда от 15.03.2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ФИО2 по доверенности поддержал доводы иска, просил отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes- Benz GLE, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.05.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

01.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей 00 копеек.

06.09.2021 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

16.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с осуществленной выплатой, ФИО2 подано обращение № от 30.09.2021 финансовому уполномоченному, решением которого от 29.10.2021 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9 191 рубль 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО2, не согласившись с решением от 29.10.2021, обратился в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.04.2022 по делу № 2-562/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением РОС от 17.10.2022 г. решение суда от 19.04.2022 г. отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 101 208 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 604 рубля 00 копеек, неустойка за период с 08.06.2021 по 19.04.2022 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего - 252 812 рублей 00 копеек.

22.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 252 812 рублей 00 копеек.

07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки, письмом от 13.12.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 11.01.2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 446,96 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, сославшись на положения ст. 191, 193 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ, ст. 24 Закона №123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный указал, что до принятия судом апелляционной инстанции определения от 17.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в отношениях с ФИО2 руководствовалась решением суда от 29.10.2021 г., в связи с чем на организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения от 29.10.2021 г.

В этой связи финансовым уполномоченным период неустойки был рассчитан с 17.10.2022 г. по 22.11.022 г. в сумме 37 446,96 руб.

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного не согласиться.

При расчете неустойки, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об О САГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п. 6).

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 20.04.2022 г. (с учетом взыскания апелляционным определением от 17.10.2022 г. неустойки за период с 08.06.2021 г. по 19.04.2022 г.) по 22.11.2022 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 208 руб.: 1% Х 101 208 Х 216 дней = 218 609,28 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнила, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 11.01.2023 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по консультированию и представлению интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 руб.

Установлено, что представитель ФИО2. принимал участие при рассмотрении дела по существу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора (требования ФИО2 удовлетворены частично), длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 11.01.2023 г.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова