Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Калмыкова С.М., Ушакова А.В.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

защитника Соколовой Н.В.

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей – адвоката Бабичевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшей ФИО на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Соколовой Н.В., потерпевшей ФИО и её представителя - адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, <...> с 02.45 до 11.55 часов ФИО1, находясь в комнате <...> <...>, умышленно, из личной неприязни, при помощи двери от кухонного гарнитура, используемой в качестве оружия, а также руками и ногами нанес потерпевшему ФИО множество ударов в область головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, перелома шиловидного отростка левой височной кости, отрыва хрящей носа, многооскольчатого перелома костей носа, перелома левой ветви нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран на волосистой части головы, лице, слизистой внутренней поверхности преддверия рта, кровоизлияния в склеру левого глаза; закрытой травмы шеи: перелома левого хряща и левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтека на шее; закрытой травмы груди: ушибов ткани обоих легких, переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний на груди; кровоподтеков, ссадин на верхних и нижних конечностях.

Причиной смерти ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей с развитием травматического шока, непосредственно обусловившего смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного последнему наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые, признательные показания, при проверке показаний на месте показал и рассказал о произошедших событиях. Кроме того, защитник полагает, что сумма денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда, чрезмерно завышена.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимального предела, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного ФИО2 наказания.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, фактические обстоятельства и материалы дела, считает, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, без какого-либо предлога и повода и его действия подлежат квалификации по п.п. «д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению потерпевшей, данная квалификация подтверждается количеством нанесенных ударов, тяжестью телесных повреждений. При это, перечисляя установленные экспертом повреждения на трупе потерпевшего, считает, что основные и самые тяжкие повреждения, были сознательно причинены ФИО1 ФИО в области жизненно важных органов человека.

Кроме того, ссылаясь на мнение эксперта, отмечает, что все повреждения, в совокупности привели к травматическому шоку и к мучительной смерти, а также то, что все повреждения причинялись не одновременно, а с временным интервалом, установленным следствием, с 23 часов 00 минут <...> до 02 часов 00 минут <...>, и каждое воздействие по отдельности, само по себе представляло опасность и угрозу жизни человека.

Автор жалобы убеждена, что данное преступление не может квалифицироваться как «повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности», считая, что ФИО1 желал и допускал наступления смерти ФИО, поскольку не мог не знать, что, нанося последнему многочисленные удары тяжелым предметом по голове и телу, с высокой долей вероятности причинит ему травмы не совместимые с жизнью.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО не мог оказать ФИО1 изначально полноценного сопротивления, так как в <...> у него был перелом руки и на <...> двигательная подвижность руки еще не была полностью восстановлена. Физически ФИО1 был значительно выше и крупнее ФИО, что так же снижало, по мнению потерпевшей, возможность сопротивления.

Полагает, что, так как ФИО1 не дал никакого внятного и правдоподобного объяснения причине своих действий в отношении ФИО, а также с учетом его личности и прежних судимостей, единственным мотивом убийства может считаться "из хулиганских побуждений". При этом отмечает, что со стороны ФИО не было никаких провокационных действий или высказываний в адрес малознакомого ФИО1, о чем подтверждает и свидетель ФИО

Помимо вышеизложенного, потерпевшая считает, что суд необоснованно исключил отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, вызов скорой помощи, участие в боевых действиях.

В обосновании своих выводов, указывает, что ФИО1 был задержан на месте преступления, и написание явки с повинной не может имеет юридического значения, она лишь является не более чем формальным способом смягчить свою уголовную ответственность. Также скорая помощь была вызвана не сразу, после избиения, а утром, когда ФИО был уже мертв несколько часов, а участие боевых действий не дает право избивать до смерти человека. Считает, что ФИО1 является общественно-опасной личностью и его необходимо изолировать от общества на максимально долгий срок.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным уменьшение судом суммы компенсации морального вреда до <...>. Указывает, что для нее трагическая гибель сына явилась тяжелым ударом, длящейся психотравмирующей ситуацией, поскольку у них всегда были хорошие отношения, он помогал с воспитанием внучки и она на него рассчитывала. Более того, считает, что кроме признания ее в качестве потерпевшей, таковой должна была быть признана и дочь ФИО - ФИО (<...> года рождения).

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п.п. «д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, увеличить сумму возмещения морального вреда до <...>

На апелляционную жалобу адвоката и потерпевшей государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании тот факт, что он наносил потерпевшему удары по голове и телу, в том числе при помощи дверцы от кухонного гарнитура, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, эксперта Б.И.В., давшего пояснения о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей не противоречат и согласуются, как друг с другом, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия (<...> в ходе которого был обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями в квартире ФИО, а также многочисленные следы бурой жидкости похожей на кровь, как в самой квартире, так и в коридоре, на лестничных площадках 4 и 5 этажа дома, заключением эксперта № <...> от <...> о наличии у ФИО телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести, механизме их образования, причине его смерти <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, которым у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин правой и левой кистей, характерные при нанесении ударов руками, изъяты: смывы с рук, срезы ногтевых пластин <...>, которые осмотрены <...>, признаны вещественными доказательствами (<...> протоколом выемки, в ходе которой были изъяты: кровь ФИО, биологические образцы, одежда: рубашка, шорты, трусы, носки, которые осмотрены <...> признаны вещественными доказательствами <...>, заключением эксперта № <...> (<...> согласно которому на смывах с рук ФИО1 и его одежде, на дверке от кухонного гарнитура обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИОАВ. не исключается, заключением комиссии экспертов № <...>/А (<...>, которое подтвердило вменяемость ФИО1, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

В результате анализа представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в комнате <...> умышленно из личной неприязни в ходе конфликта умышленно нанес ФИО руками и ногами, а также дверцей от кухонного шкафа, множественные удары в область головы и тела потерпевшего, от чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни в момент причинения. При нанесении ударов, ФИО1 не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений. От полученных повреждений потерпевший скончался в туалете указанной выше квартиры.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что ФИО не приобретал самостоятельно продукты питания, а съедал их у ФИО1

Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего ФИО повреждений в области груди, головы, шеи, конечностях, наличие крови потерпевшего на различных объектах в квартире, в том числе одежде и руках ФИО1, объективно подтверждают показания самого осуждённого о том, что именно он нанес множественные удары руками, ногами, дверцей потерпевшему при установленных судом обстоятельствах.

Факт нанесения множественных ударов следует из заключения эксперта, более того, эксперт в ходе судебного заседания подтвердила изложенные в заключении выводы, указав на то, что от 3-4 ударов невозможно образование множественных телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, при освидетельствовании ФИО1, у последнего были обнаружены телесные повреждения на руках (не менее 8), что также указывает на множественность нанесенных им ударов.

Как верно отмечено судом в приговоре, наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершения преступления, но и объективными признаками: направленностью ударов (нанесение ударов в область груди, шеи и головы), использование при нанесении предмета в качестве оружия – дверцы от кухонного гарнитура.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для иной квалификации не имеется.

Оценивая действия ФИО1 относительно наступивших последствий в виде смерти ФИО, суд первой инстанции обосновано учел, что после нанесения ударов потерпевшему, последний определенное время беспрепятственно передвигался по квартире, покидал ей, затем возвращался, на предложение ФИО вызвать ему «Скорую», ответил отказом. Все это время ФИО1 не предпринимал попыток вновь избить ФИО, хотя имел к этому реальную возможность.

На эти события указали свидетели ФИО и ФИО

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умыслом осужденного смерть ФИО не охватывалась, а наступила в следствии проявленной неосторожности.

В этой связи, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а поэтому доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденного, как убийство, считает неубедительными.

Не нашли своего подтверждения и заявления потерпевшей о хулиганском мотиве причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО

Как указали свидетели ФИО и ФИО, причиной избиения потерпевшего послужил тот факт, что погибший съел продукты питания, приобретенные на деньги осужденного, что указывает на возникшую у ФИО1 неприязнь к ФИО, как мотив совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно учел полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях, вызов скорой помощи и полиции после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Принимая во внимание, что все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были в полной мере и правомерно учтены, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, вызов скорой помощи, участие в боевых действиях.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы и не противоречат требованиям, как части 1, так и части 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованным является и не признание судом отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденный указал, что испытывал неприязнь к потерпевшему, в связи с чем причинил тому телесные повреждения.

Какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются мотивированными и обоснованными.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований ни для его смягчения, ни для его усиления.

Исковые требования потерпевшей ФИО о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, нравственные страдания потерпевшей, потерявшей в результате совершения преступления родного человека - сына; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, не признание несовершеннолетней дочери погибшего ФИО потерпевшей, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о неполноте судебного следствия.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей об изменении приговора не имеется.

Поскольку ФИО1 от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Соколовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последней из средств Федерального бюджета в размере 15428 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Соколовой Н.В. в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда в размере 15428 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а также копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: