Решение по делу № 2-3217/2022 от 31.10.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3217/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-002930-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ) к ООО «МолАгроТорг» о признании приказа от 27.04.2022 № об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения с «уволен на основании пп. «а» п. 6 части ст.81 Трудового кодекса РФ» на «уволен с 11 мая 2022 года по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14087,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1573,60 руб., компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что с 17 января 2020 гоад ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности заведующий складом обособленного подразделения ООО «МолАгроТорг» по адресу: <адрес>. На основании приказа № от 27 апреля 2022 года ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с 01 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, о чем им получено уведомление, 13 мая 2022 года направлен ответ. В указанный период ФИО1 не мог присутствовать рабочем месте в связи с закрытием обособленного подразделения, ликвидацией самого рабочего места и отказом допуска к работе. 26 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года, которое оставлено без ответа. Ввиду изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МолАгроТорг» не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказа № от 17 января 2020 года ФИО1 принят на работу в ОСП ООО «МолАгроТорг» г.Уфа на должность заведующий складом, с тарифной ставкой - 12700 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор № от 17.01.2020.

По условиям трудового договора № от 17 января 2020 года, работник ФИО1 принимается на работу на должность заведующий складом, место работы: ООО «МолАгроТорг» ОСП г.Уфа, в следующее подразделение ОСП г.Уфа; обязуется выполнять трудовую функцию, конкретизированную в должностной инструкции, а работодатель ООО «МолАгроТорг» обеспечив ему необходимые условия труда и выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством. Договор заключен на неопределенный срок.

Дата начала работы – 17 января 2020 года.

В п.4.1 трудового договора записано, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно основному графику (пятидневная 36-часовая рабочая неделя). Выходные дни предоставляются согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Из содержания искового заявления, возражений на иск следует, что обособленное подразделение ООО «МолАгроТорг» в г.Уфа располагалось по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

На основании приказа № от 27 апреля 2022 прекращен трудовой договор от 17 января 2020 года, заведующий складом ОСП ООО «МолАгроТорг» г.Уфа ФИО1 уволен с 27 апреля 2022 года по п.6 пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение за прогул).

Основание: акты об отсутствии на рабочем месте №1 от 01.04.2022, №2 от 04.04.2022, №3 от 05.04.2022, №4 от 06.04.2022, №5 от 07.04.2022, №6 от 14.04.2022, №7 от 20.04.2022, №8 от 21.04.2022, №9 от 26.04.2022, докладные записки №1 от 01.04.2022, №2 от 04.04.2022, №3 от 05.04.2022, №4 от 06.04.2022, №5 от 07.04.2022, №6 от 14.04.2022, №7 от 20.04.2022, №8 от 21.04.2022, №9 от 26.04.2022, акт от 27.04.2022 о не предоставлении объяснений.

В приказе об увольнении имеется отметка главного бухгалтера ФИО2 о том, что ознакомить работника не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Таким образом, ФИО1 уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года в адрес ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 01 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, трудовой договор от 17.01.2020 года № расторгнут 27 апреля 2022 года в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ.

Однако суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте №1 от 01.04.2022, №2 от 04.04.2022, №3 от 05.04.2022, №4 от 06.04.2022, №5 от 07.04.2022, №6 от 08.04.2022, №7 от 11.04.2022, №8 от 12.04.2022, №9 от 13.04.2022, №10 от 14.04.2022, №11 от 15.04.2022, №12 от 18.04.2022, №13 от 19.04.2022, №14 от 20.04.2022, №15 от 21.04.2022, №16 от 22.04.2022, №19 от 25.04.2022, №20 от 26.04.2022, №21 от 27.04.2022, докладные записки №1 от 01.04.2022, №2 от 04.04.2022, №3 от 05.04.2022, №4 от 06.04.2022, №5 от 07.04.2022, №6 от 08.04.2022, №7 от 15.04.2022, №8 от 22.04.2022, №9 от 26.04.2022, №10 от 27.04.2022.

Данные акты об отсутствии на рабочем месте составлены главным бухгалтером ФИО2 в присутствии заместителя гендиректора по общим вопросам ФИО3 и менеджера по продажам ФИО4

Из содержания актов следует, что на дату составления каждого из них заведующий складом «МолАгроТорг» г.Уфа ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.00 час. до 18.00 час.

При этом суд обращает внимание на то, что местом составления актов указан город Саратов, тогда как лицами, их составлявшими, актировалось отсутствие ФИО1 по месту работы в г.Уфа.

Также суд обращает внимание на то, что основанием для увольнения ФИО1 за прогул послужили акты, указанные в приказе об увольнении.

Между тем, со стороны ответчика представлены акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, схожие по содержанию между собой, однако по количеству, по датам их составления, в большинстве своем не совпадающие с актами, перечисленными в приказе об увольнении.

Кроме того, заместителем гендиректора по общим вопросам ФИО3 составлялись на имя генерального директора ФИО5 докладные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия последнего на рабочем месте.

Место составления докладных записок указан город Саратов.

При этом 14 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года в адрес ФИО1 направлены требования о предоставлении письменного объяснения, на которые им получены 11.05.2022 и даны ответы от 13.05.2022: 01.04.2022 с указания руководства в его присутствии с арендуемого офиса ОСП была вывезена вся оргтехника, офисная мебель, документация, канцелярия, а также изъяты ключи от склада и заменен замок в двери в офис. Со 02.04.2022 ежедневно являлся на работу, попасть к рабочему месту не смог.

Допрошенная в судебном заседании от 29 сентября 2022 года ФИО6 показала, что ИП ФИО10 сдавал офисное помещение и склад холодильников ООО «МолАгроТорг» с апреля 2019 по апрель 2022, по состоянию на 04.04.2022 в помещениях ничего не было, все вывезли, задолженности оплачены.

Свидетель ФИО7 сообщил что истец работал заведующим складом ООО «МолАгроТорг» с января 2020 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стали вывозить оргтехнику и ключи и 1 числа прислали арендодателю письмо о расторжении договора аренды. 31.03.2022 приехали собственники и сказали будем закрывать филиал, сказали что со всеми рассчитаются. Трудовые книжки не вернули. 01.04.2022 ФИО1 на работу выходил.

Суду представлены фотографии грузовика, в будку которого загружены столы, шкафы, стулья и т.д.; также комната, которая освобождена от предметов, на окнах и полу лежит бумага, на окнах стоят канцелярские принадлежности.

Работниками ООО «МолАгроТорг» на имя генерального директора ФИО5 направлено уведомление о том, что в связи с вывозом оргтехники и мебели с занимаемого офиса ОСП ООО «МолАгроТорг», дальнейшее ведение профессиональной деятельности не представляется невозможным. Приняв к сведению сложившиеся обстоятельства, информируем о начале простоя по вине работодателя с 01 апреля 2022 года (ст.157 ТК РФ).

Указанное уведомление датировано 01 апреля 2022 года и подписано директором ОСП в г.Уфы ФИО7, бухгалтером ОСП в г.Уфа ФИО8, супервайзером ФИО9 и направлено по адресам электронной почты.

Кроме того, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие направили в прокуратуру коллективную жалобу о невозможности приступить к работе.

В материалах дела представлено письмо ООО «МолАгроТорг» за исходящим № от 29.03.2022, которым ООО «МолАгроТорг» уведомило своих контрагентов о том, что прекращает поставку молочной продукции по действующим договорам поставки с 01.04.2022 и просит вывести из регулярной ассортиментной матрицы продукцию Саратовского комбината детского питания.

Согласно справке от 29.07.2022, ИП ФИО10 предоставлял в аренду ООО «МолАгроТорг» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения ООО «МолАгроТорг» до 20.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «МолАгроТорг» Бескровным и ИП ФИО10 составлен акт возврата помещений по договору аренды №/Ю от 11.06.2019, из содержания которого следует, что 21.04.2022 возвращены Обществом нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, начиная с 01 апреля 2022, работодатель ООО «МолАгроТорг» перестал обеспечивать условиями труда заведующего складом ФИО1 по месту работы: ООО «МолАгроТорг» ОСП <адрес>).

Отсутствие ФИО1 по месту работы не подтверждено материалами дела, так как акты об отсутствии на рабочем месте в <адрес> составлены в <адрес>, теми лицами, которые не могли визуально и физически наблюдать отсутствие работника на рабочем месте.

Более того, из материалов дела видно, что 21.04.2022 арендованное ООО «МолАгроТорг» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано обратно его арендатору ИП ФИО10.

Свидетели, допрошенные судом, жалобы, направленные ими и истцом в надзорные органы, подтверждают доводы истца о нахождении его на рабочем месте.

Как следствие, начиная с 01.04.2022 по 27.04.2022 ответчиком не доказан длящийся прогул со стороны грузчика 2 категории ОСП ООО «МолАгроТорг» <адрес> ФИО1

Кроме того, увольняя ФИО1 за совершение длящегося прогула, ООО «МолАгроТорг» издает приказ о его увольнении от 27.04.2022 на основании пп. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 31.03.2022, т.е. за прогул с даты его начала, а не с даты окончания, по мнению работодателя.

При таких обстоятельствах суд признает приказ ООО «МолАгроТорг» № от 27 апреля 2022 о прекращении трудового договора с 27 апреля 2022 заведующего складом ОСП ООО «МолАгроТорг» г.Уфа ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным и потому подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

26 апреля 2022 года ФИО1 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 11 мая 2022 года.

Выплата заработной платы работодателем осуществляется 2 раза в месяц: 10-го числа расчёт за предыдущий месяц, 25-го числа аванс за текущий месяц.

Согласно выписке заработной платы в период с 01 марта 2021 по 11 мая 2022 работодателем осуществлена выплата заработной платы.

Увольнение работодателем осуществлено 27.04.2022, в виду чего в расчет средней заработной платы включается период с апреля 2021 года по март 2022 года за 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет 11 526,66 (138319,96 /12).

Размер среднего дневного заработка составляет 393,40 (11436,93/29,3).

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 составляет 14087,99 руб. (11526,66 (апрель 2022) +2561,33 (до 11 мая 2022 года).

Как следствие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 14087,99 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время по 11 мая 2022 года.

В силу абз. 4,5 ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

У истца имеется неиспользованные дни отпуска за период работы в ООО «МолАгроТорг» и потому сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 1573,60 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 10 000 руб., исходит из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за незаконного увольнения, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, нуждаемости в работе.

В порядке ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом сложности, категории спора, времени нахождения дела в суде) и нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 926,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 27 апреля 2022 года о прекращении трудового договора от 21 января 2020 года и увольнении с 27 апреля 2022 года заведующего складом ОСП ООО «МолАгроТорг» г.Уфа ФИО1 по п.6 пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение за прогул) незаконным и отменить его.

Изменить формулировку увольнения заведующего складом ОСП ООО «МолАгроТорг» г.Уфа ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 11 мая 2022 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес> РБ) заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 14087,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 1573,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 926,5 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина