Решение по делу № 2-2441/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2441/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-000129-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 25 октября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос строения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства ориентировочным размером 8,5 х 8,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 уточненной площадью 662 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (...), обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажный объект капитального строительства ориентировочным размером 8,5 х 8,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 уточненной площадью 662 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (...), в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления администрация муниципального образования город-курорт Анапа указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 000, расположен одноэтажный объект капитального строительства ориентировочным размером 8,5 х 8,5 м, имеющий признаками индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000, уточненной площадью 662 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садовый земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО2. В связи с тем, что территориальная зона в которой находится земельных участок не предусматривает размещения на нем каких-либо объектов и ссылаясь на ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 62 ЗК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ч. 6 ст. 79 ЗК РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, ст. 72 ЗК РФ, п. 1 ст. 78 ЗК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, обратилась в Анапский районный суд (...) с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебных заседаний представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства размером 8,2 м х 8,2 м. общей площадью 48,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 уточненной площадью 662 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (...), обязать ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочным размером 8,2 м х 8,2 м, общей площадью 48,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, уточненной площадью 662 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (...), в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, обязать ФИО2 надлежащим образом уведомить администрацию о исполнении решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 000, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований на основании судебной экспертизы и доводов, указанных в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской с ее личной подписью, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru/.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А-32-47895/2-23 по иску товарищества собственников недвижимости «Чистые пруды» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившихся в признании земельных участков виноградопригодными землями, включенными в реестр виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа посредством инвентаризацими и формирования реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением суда было отказано в приостановлении производства по делу

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся в судебное заседания ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель

Из п. 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В п. 16 ст. 1 ГК РФ застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 000, уточненной площадью 662 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «садовый земельный участок», принадлежащий на праве собственности ответчику.

Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

В ходе проведения осмотра, с территории общего пользования, уполномоченными лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства размером (ориентировочно) 8,5 х 8,5 м., имеющий признаки индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов капитального строительства, что подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 14.11.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования – «садовый земельный участок», расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, где сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 00.00.0000 № 000.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования – «садовый земельный участок» расположенный по адресу: (...) отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах капитального строительства.

Из справочной информации из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа от 31.10.2022 № 489 следует, что земельный участок с кадастровым номером 000 относится по функциональному зонированию к зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» указанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых градостроительные регламенты не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8 настоящего Федерального закона.

Распространение действия норм, указанных в ч. 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. Это же указывается Верховным Судом РФ в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ гласит о то, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НО ГАРАНТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить технические характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), определить его фактическое назначение и целевое использование.

Соответствует ли объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действующим на дату его возведения. Если не соответствует, то являются ли нарушения существенными?

Угрожает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...) жизни и здоровью людей?

В последующем определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с тем, что гражданское дело с заключением судебного эксперта 000 от 00.00.0000 поступило в суд.

По первому вопросу экспертом было установлено, что сооружение в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам – 8,2 х 8,02. Площадь застройки – 67,3 кв.м. Количество этажей - 1 этаж. Максимальная высота здания – 3,3 м. Этажность – 1 этаж. Общая площадь объекта – 48,0 кв.м. Конструктивная схема здания – с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент – монолитный железобетон. Наружные стены, внутренние стены – блок. Кровля – скатная, покрытие металлопрофиль. Инженерное обеспечение: Водоснабжение – скважина. Канализация - септик. Вентиляция: удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах. Электроснабжение: основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям. Проводка скрытая. Отопление – электрическое. По результатам натурного обследования экспертом определено, что исследуемый объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...) фактически является индивидуальным жилым домом.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СниП, СП и СНКК предъявляемым к объектам строительства возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 23.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов строительства.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций сооружений в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГАРАНТ» №45-05/2023 от 05.05.2023, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводства, садоводство или огородничество для собственных нужд;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительским кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научны организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития из традиционного образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом судом установлено, что территориальная зона в которой находится земельный участок с кадастровым номером 000 не предусматривает размещения на нем каких-либо объектов капитального строительства, а также объектов индивидуального жилищного строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, которое в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения спорного объекта на спорном земельном участке, постольку размещением спорного объекта нарушены градостроительные нормы и правила, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос строения, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства размером 8,2 х 8,2 м, общей площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 уточненной площадью 662 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (...).

Обязать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> 00.00.0000, код подразделения: 000, временно зарегистрированную по адресу: (...), в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта капитального строительства размером 8,2 х 8,2 м, общей площадью 48 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 уточненной площадью 662 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (...).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> 00.00.0000, код подразделения: 000, временно зарегистрированная по адресу: (...), в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОКПО 04019195, ОКВЭД 75.11.31 ОКОГУ 32100 ИНН/КПП <***>/230101001) – 10 000 (десять тысяч) руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 надлежащим образом уведомить администрацию об исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000.р. м.р. (...), СНИЛС:<данные изъяты>, паспорт гр. РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> 00.00.0000, код подразделения 000, временно зарегистрированной по адресу: (...) государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.