Решение по делу № 2-10249/2024 от 20.02.2025 - о признании права долевой собственности на 1/6 долю в квартире, вселении в квартиру, определении порядка пользования, обязании снять запрет на регистрационные действия.

Дело № 2-218/2015 (2-10249/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-010783-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2 (по письменному ходатайству),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, Кировскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о признании права долевой собственности на 1/6 долю в квартире, вселении в квартиру, определении порядка пользования, обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Федеральной службе судебных приставов России (далее также – ФССП России, ответчики), мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-244/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, договор дарения отменен в части дарения ФИО8 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфы Государственного комитета РБ по делам юстиции), не успев зарегистрировать право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, поскольку в отношении сособственника ФИО9 возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8 Супруга ФИО1 и сын ФИО9 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди ФИО9 являются супруга ФИО5, дети ФИО3, ФИО11, ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о включении имущества - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследства удовлетворены. Однако, ФИО1 не может получить свидетельство о праве на наследство по закону и также зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО10, открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН в собственности наследодателя значится квартира по адресу: <адрес>, но выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным в связи с запретом на совершение регистрационных действии на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действии по регистрации № (№ от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловоского РОСП г. Екатеринбурга). Согласно банка данных исполнительных производств ФССП России, по исполнительному производству № должником является ФИО9 С января 2015 по февраль 2022 года ФИО1 вместе с супругом ФИО8 проживали по адресу: <адрес>. Однако прописаться в данную квартиру не представилось возможным, так как ФИО9 не дал согласия. После смерти супруга ФИО8 ФИО9 выгнал истца из дома, поменял замки, и домой не пустил. Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 59 кв.м., из них жилая площадь 55 кв.м., квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,7 и 18,3 кв.м., а также из кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 13,4 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., ванной комнаты 2,5 кв.м., и из 2-х лоджий 2,5 и 1,5 кв.м. ФИО1 не имеет в собственности другого жилья, прописана у дочери по адресу: <адрес>, пенсионерка, снимает комнату. При данных обстоятельствах, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>., вселиться, не представляется возможным. Ссылаясь на нормы права, истец просила признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/6 долю на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, определив порядок пользования, выделив в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м., коридор, кухню, ванную и туалет - оставить местами общего пользования, обязать ФССП России снять запрет на регистрационные действия на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кировское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиков ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания за ФИО1 права долевой собственности на 1/6 долю на квартиру не возражал, в удовлетворении требований в части вселения возражал, пояснил, что в квартире проживают он со своей девушкой в комнате площадью 10,7 кв.м., и его сестра ФИО6 в комнате площадью 18,3 кв.м., проживание истца в квартире не возможно. Он и сестра проживают в квартире с сентября 2022 года. Мама и брат Азамат проживают в съемной квартире в г. Москва. Иного имущества на праве собственности никто из ответчиков не имеет.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФССП России, Кировское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус г. Уфы РБ ФИО10, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-244/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным и № 2-7789/2022 по иску ФИО1 к ФИО9 о признании наследника недостойным, включении имущества в состав наследственной массы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Следовательно, право наследодателя требовать признать за ним право собственности на имущество, переходит к наследникам, которые вправе предъявить требования о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении 6-месячного срока для принятия наследства также требования о признании права собственности в порядке наследования, на которое наследодатель не успел зарегистрировать свое право при жизни.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 114-117).

Решением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-244/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, договор дарения отменен в части дарения ФИО8 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфы Государственного комитета РБ по делам юстиции (л.д. 29)), не зарегистрировав право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам наследственного дела №, нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО8 (л.д. 224-229).

Супруга умершего ФИО8 - ФИО1 и сын умершего -ФИО9 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8, вступили в наследство после его смерти.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о признании наследника недостойным, включении имущества в состав наследственной массы исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 о включении имущества в состав наследства удовлетворены, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 13-17), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 оборот. сторона).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются его супруга ФИО5 и дети - ФИО3, ФИО11, ФИО7, а также дочь ФИО9 – ФИО4, вступившая в наследство (л.д. 221).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания за ФИО1 права долевой собственности на 1/6 долю на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, в порядке наследования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д. 222), постоянно проживают - ФИО3 и ФИО6

Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 59 кв.м., из них жилая площадь 55 кв.м., квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,7 и 18,3 кв.м., а также из кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 13,4 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., ванной комнаты 2,5 кв.м., и из 2-х лоджий 2,5 и 1,5 кв.м. (л.д. 35-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет, зарегистрирована в квартире дочери, проживает в съемной квартире.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, сложившийся порядок пользования спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, постоянно в течение длительного времени проживают ответчики ФИО3 и ФИО6, отсутствие в спорной двухкомнатной квартире части жилого помещения, соразмерной доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6), исходя из конкретной жизненной ситуации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением с требованием от других участников, владеющих и пользующихся имуществом – спорной квартирой, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требования истца в части обязания ФССП России снять запрет на регистрационные действия на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №, суд исходит из следующего.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9

Из выписки из ЕГРН также следует, что в отношении спорного объекта недвижимости имеются ограничения прав в виде постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (№), выдано ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга.

Обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства №, согласно доводам истца, препятствуют истцу зарегистрировать право долевой собственности на 1/6 долю в квартире.

Вместе с тем в соответствии со ст. 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В установленном законом порядке с заявлением об отмене либо о замене принятых судом обеспечительных мер не обращалась, доказательств противного суду не представлено. Каких-либо препятствий обращения с таким заявлением в суд, принявший обеспечительные меры, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она вправе обратиться в суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого арестовано спорное жилое помещение, в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 в части обязания ФССП России снять запрет на регистрационные действия подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, Кировскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о признании права долевой собственности на 1/6 долю в квартире, вселении в квартиру, определении порядка пользования, обязании снять запрет на регистрационные действия удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт серия №) право долевой собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт серия №) на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.