УИД 50RS0043-01-2025-000221-28

Дело №2-271/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Серебряно-Прудского района Мовля М.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 119000 руб.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №1-115/2022, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как видно из материалов дела приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.12.2022 установлено, что ФИО2 в период с апреля 2018 года до конца весны 2019 года, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять свои обязательства неоднократно брал у знакомого ФИО1, с которым он состоял в доверительных отношениях, в долг денежные средства различными суммами, а также предлагал последнему услуги по приобретению телевизора.

Так, ФИО2 в апреле 2018 года, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, попросил в долг 60000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств. ФИО1 согласился и передал ФИО2 60000 рублей наличными у <адрес>.

В продолжение своего умысла, ФИО2 в июне 2018 года, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, не намереваясь исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, попросил в долг 45000 рублей, ФИО1 согласился и передал ФИО2 45000 рублей у <адрес>, при этом общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 105000 рублей с учетом полученных в апреле 2018 года денежных средств.

В продолжение своего умысла ФИО2 в июле 2018 года, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, попросил в долг 24000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств. ФИО1 согласился и осуществил передачу ФИО2 24000 рублей наличными у <адрес>, при этом общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 129000 рублей с учетом полученных в июне 2018 года денежных средств.

В сентябре 2018 года ФИО2 вернул часть долга ФИО1 в сумме 15000 рублей у <адрес>, при этом общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 114000 рублей. В продолжение своего умысла, в феврале 2019 года, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, попросил в долг15000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств. ФИО1 согласился и осуществил передачу ФИО2 15000 рублей наличными у <адрес>, при этом общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 129000 рублей с учетом полученных в июле 2018 года денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 весной 2019 года устно договорился с ФИО1 о покупке последнему телевизора, заведомо зная, что не будет исполнять свои обязательства по покупке телевизора. После этого, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, ФИО2 сообщил, что рыночная стоимость приобретаемого им телевизора составляет 50000 рублей, но он договорился приобрести его за 10000 рублей. Согласившись на такие условия, весной 2019 года, находясь у <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 10000 рублей в счет оплаты указанного телевизора, которые ФИО2, путем злоупотребления доверием обратил в свою пользу, заранее не имея намерений приобретать телевизор и возвращать денежные средства. На неоднократные требования ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 не реагировал, поскольку получил указанные денежные средства, не собираясь выполнять условия договора и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 139000 рублей.

Таким образом, приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.12.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Потерпевшим в числе прочих по уголовному делу был признан ФИО1 Приговор вступил в законную силу 10.01.2023.

ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако причиненный ущерб возместил частично в размере 20 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 составляет 119000 рублей, который должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Ответчик размер вреда не оспаривал, возражений относительно иска не представил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный вред в размере 119000 руб. причиненный истцу в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 119000 рублей.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 21.05.2025.