Дело № 2-2032/2023

64RS0045-01-2023-001046-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Статус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерно общество «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Статус», и Lifan Х70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Lifan Х70, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП не была застрахована.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Lifan Х70, номерной знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 367 305 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Статус» в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 259 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 873 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

От ответчика ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Статус» возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Статус» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Статус» и автомобиля Lifan Х70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lifan Х70, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль марки Lifan Х70, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль Lifan Х70, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент ДТП являлось ООО «Статус» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг», по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», в том числе, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», являясь собственником транспортного средства, переданного лизингополучателю ООО «СТАТУС», выразило согласие на передачу лизингополучателем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в субаренду.

Указанное транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре (ст. 625 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными и не умышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 1 600 руб. в сутки и вносится в кассу ООО «Статус» любым способом, по которому арендатор может подтвердить оплату арендодателю.

Договор заключается сроком на 1 год с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. По истечении указанного периода, если отсутствует возражения сторон, договор считается продленным на этот же срок, при этом, количества пролонганций не ограничено. Моментом фактического исполнения настоящего договора считается момент получения арендатором транспортного средства по акту приема-передачи (п. 3.5 договора).

В силу положений статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из изложенного следует, что договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью.

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 был передан автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, домкрат, балонный ключ, запасное колесо.

Факт передачи в аренду транспортного средства и исполнения договора подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате аренды автомобиля и не оспаривался ответчиком ФИО1

Следовательно, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, а также виновника застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, владел ФИО1, который возложенную на него федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца досудебному исследованию, составленному ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость устранения повреждений транспортного средства Lifan Х70, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 367 305 руб., с учетом износа – 168 395 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее – ООО «ЦАТ»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X70, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит без учета износа – 373 800 руб., с учетом износа – 201 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X70, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате, ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа, составляет 200 447 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lifan X70, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 028 116 руб.

В связи с тем, что тотальная гибель автомототранспортное средство не наступила, расчет годных остатков не производиться.

В виду того, что осмотр автомобиля не производился, ответить на вопрос имеются ли в настоящее время в транспортном средстве Lifan X70, государственный регистрационный знак №, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении судебной экспертизы применялись корректировки цен на запасные части только по курсу доллара.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного исследования в связи с применением экспертом при проведении судебной экспертизы корректировки цен на запасные части только по курсу доллара на основании ходатайства стороны истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LifanX70, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с округлением составляет учетом износа – 219 900 руб. и без учета износа – 389 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LifanX70, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам, по <адрес> составляет с округлением без учета износа – 259 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля LifanX70, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 009 062 руб.

Стоимость транспортного средства марки «Lifan X70» на дату происшествия составляла – 1 009 062 руб., а стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составило - 389 488,78 / 259 469,29 рублей, то есть транспортное средство не является уничтоженным и экономически целесообразно подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля LifanX70, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.

Виду не предоставления к осмотру транспортного средства LifanX70, государственный регистрационный знак №, определить имеются ли в настоящее время в транспортном средстве LifanX70, государственный регистрационный знак №, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложены ответы на поставленные вопросы суда и за рассматриваемый период времени. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд признает заключение ООО «ЦАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством и не принимает во внимание.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба с учетом среднерыночных цен по <адрес> без учета износа заменяемых деталей в размере 259 500 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в заявлении ФИО1 основаниям суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 873 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 795 руб. (5 200 руб. + 1 % (259 500 руб. – 200 000 руб.)), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 078 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Требования о взыскании расходов за составление досудебного экспертного исследования суд признает необходимыми, поскольку истцом определялся возможный ущерб от ДТП для предъявления требований ответчику и направления в суд искового заявления, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., в связи с направлением искового заявления, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 469 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 47 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной повторной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 259 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН №) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина