Дело № 2-177/2025 копия

УИД 59RS0032-01-2025-000216-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 28 мая 2025 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследникам и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0163037229 от 23.06.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2014 между ООО Банк «Нейва» и ФИО2 заключен кредитный договор №0163037229 от 23.06.2014, согласно которому Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и штрафов за нарушение условий кредитного договора, а также обязательством заемщика вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 34 603 руб. 38 коп. за период с 18.08.2017 по 09.06.2021.

09.06.2021 ООО Банк «Нейва» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №0163037229 от 23.06.2014. На дату перехода долга задолженность заемщика перед Банком составляет 34 603 руб. 38 коп. Впоследствии Банку стало известно о том, что 07.12.2016 ФИО2 умер. Наследственное дело №2/2017 открыто в <адрес>, сведениями о наследниках и наследственном имуществе истец не располагает.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участие не принимал, уведомлен, просил рассмотреть дело без участия, настаивал на удовлетворении требований.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 69).

Ответчик ФИО1 иск не признала, наследство приняла, от банков уведомлений о наличии кредитов не получала, о наличии долга не знала, заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

С учетом изложенных норм права следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства. Способами принятия наследства являются, в том числе фактическое принятие ими наследства.

Судом установлено, что 23.06.2014 между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №0163037229 от 23.06.2014, согласно которому Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и штрафов за нарушение условий кредитного договора, а также обязательством заемщика вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 34 603 руб. 38 коп. за период с 18.08.2017 по 09.06.2021.

Кредитный договор и иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, истец суду не предоставил.

09.06.2021 ООО Банк «Нейва» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №0163037229 от 23.06.2014. На дату перехода долга задолженность заемщика перед Банком составляет 34 603 руб. 38 коп. Впоследствии Банку стало известно о том, что 07.12.2016 ФИО2 умер. Наследственное дело №2/2017 открыто в <адрес>, сведениями о наследниках и наследственном имуществе истец не располагает.

В деле имеется уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору, направленное от ООО «Феникс» ФИО2 В то же время, в указанном уведомлении отсутствует дата и доказательства его реального направления ответчику, наследник умершего заемщика получение такого уведомления не признал.

По утверждению истца 09.06.2021 Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д.28). Вместе с тем, из представленных в деле документов следует, что в указанном уведомлении отсутствует дата и доказательства его реального направления ответчику. При этом, Требование о возврате кредитной задолженности направлено заемщику после его смерти.

Из представленной выписки со счета кредитной карты (л.д.10-12) следует, что исполнение кредитных обязательств окончательно прекратилось заемщиком 05.12.2016, когда им внесен очередной платеж по кредиту. 07.12.2016 заемщик ФИО2 умер. После 05.12.2016 платежи не вносились, начислялись штрафы по 30.10.2020, согласно данных выписки по счету.

При рассмотрении дела ответчиком – наследником умершего заемщика, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что срок заключения договора кредитной карты от 23.06.2014 материалами дела не определен.

Дата направления требования о досрочном погашении кредита ответчику отсутствует, материалами дела факт направления не подтверждается.

Сведений об обращении кредитора к мировому судье о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 в деле не имеется.

25.03.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд Пермского края с требованием о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика.

Принимая во внимание дату обращения в районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2014, срок исковой давности составит с 25.03.2022 по 25.03.2025.

Согласно расчету задолженности, последний платеж, осуществленный в погашение основного долга по кредиту, произведен заемщиком в 05.12.2016 (л.д.10), с указанной даты истец имел право в течение трех лет обратиться в суд с требованием о взыскании долга. Соответственно, срок обращения пропущен.

Представленные в деле договоры об уступке прав (требований) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока с заявлением о его восстановлении.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 заключенному с ФИО2 в размере 34 603 рубля 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова