Дело № 2-1455/2025 УИД 27RS0005-01-2025-001211-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,
при секретаре Остаповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что **** в ****:**** час. в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2, автомобилем марки «****» государственный номерной знак ****, под управлением ФИО3, автомобилем марки «****» государственный номерной знак **** под управлением ФИО1 **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение **** о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено определение **** о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. **** в отношении ФИО4, ФИО3 вынесены постановления о прекращении дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 при управлении транспортных средств в порядке ФЗ №40 об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Обратившись **** к страховщику - САО «ВСК», страховщиком указанный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 90187,33 руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 492 893 руб., с учетом износа – 270 202 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 74 825,66 руб. поскольку степень вины участников определена в размере 1/3. Не согласившись с указанным решением страховщика, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» в удовлетворении требований отказано по причине того, что в действиях водителя автомобиля марки «****» государственный номерной знак **** (ФИО3) нарушения п.8.4 ПДД не усматриваются.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492893 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14822,33 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 участия не принимали, о дате и месте его проведения извещались надлежащим образом, представителем истца ФИО5 предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу, не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу, не заявляли.
От ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что **** в ****:**** час. в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «****» г.р.з. **** под управлением ФИО2 (он же собственник), автомобилем марки «****» г.р.з ****, под управлением ФИО3, автомобилем марки «****» г.р.з. **** под управлением ФИО1 (он же собственник).
**** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение **** о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.
**** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение **** о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.
**** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
**** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «****» г.р.з. **** под управлением ФИО1 причинены повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от **** № ****.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак **** в порядке Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, за что последний на основании постановления от **** № **** привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ.
Из материалов страхового дела следует, что **** ФИО1 обратился к страховщику - САО «ВСК», которым указанный случай признан страховым, заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 90187,33 руб., что подтверждается платежным поручением от **** № ****.
Из экспертного заключения от ****, проведенного по инициативе страховой организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****» г.р.з. **** составляет без учета износа – 492 893 руб., с учетом износа – 270 202 руб.
Не согласившись с суммой возмещения, представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате к выплаченной сумме страхового возмещения, рассчитанной без учета износа автомобиля, в размере 109 812 руб.67 коп.
На данную претензию заявитель получил отказ со ссылкой на невозможность определения вины участников ДТП и необходимости распределения степени вины в размере 33% на каждого.
**** заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 74825,66 руб., что подтверждается платежным поручением № ****.
Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением страховщика, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» в удовлетворении требований отказано по причине того, что в действиях водителя автомобиля марки «****» государственный номерной знак **** (ФИО3) нарушения п.8.4 ПДД не усматриваются.
К аналогичным выводам пришел Краснофлотский районный суд г.Хабаровска при вынесении решения от **** по делу № **** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, вступившего в законную силу ****.
Из текста указанного решения следует, что в произошедшем **** ДТП имеется вина водителя ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт вины водителя ФИО2 в указанном ДТП, в связи с чем исковые требования истца к данному ответчику являются обоснованными.
В части доводов истца о расчете суммы вреда без учета износа автомобиля суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа деталей.
При этом суд принимает экспертное заключение от ****, проведенного по инициативе страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****» г.р.з. **** составляет без учета износа – 492 893 руб.
Иных доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 492 893 руб.
В силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № ****, предметом которого является: анализ представленных документов, консультации, подготовка копий документов, составление искового заявления, оплата госпошлины от имени истца, подача иска в суд, представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 33 000 руб.
Факт несения истцом расходов подтверждается чеком № **** от ****.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела в суде, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит выплате в полном объеме.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины - в размере 14 822, 33 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ****) в пользу ФИО1, **** г.р. (паспорт ****) ущерб в размере 492 893 руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере 33 000 руб., государственной пошлины - в размере 14 822, 33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1455/2025