Решение по делу № 2-2688/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-2688/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002615-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Кищенко Е.С.,

с участием представителя истца в лице директора ФИО5,

представителя истца адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика адвоката Исаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОНИ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИОНИ» (далее по тексту - ООО «РИОНИ») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2023 в 03:40 по адресу: 91 км. 550 м. а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием пяти транспортных средств.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством МАН, г.р.з. № с прицепом Кроне, г.р.з. №, при движении со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении транспортным средством Хендэ, г.р.з. № под управлением ФИО1 транспортным средством АФ-478300, г.р.з. № под управлением ФИО2 транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО3 транспортным средством Скания, г.р.з. № с прицепом Шмитц, г.р.з.№ под управлением ФИО4

Постановлением от 03.04.2024 следователем СО ОМВД РФ по городскому округу Ступино ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 18.02.2025 Ступинского городского суда Московской области по делу №1-38/25 ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Транспортное средство МАН, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик управлял транспортным средством МАН, г.р.з. № в качестве водителя на основании трудового договора № с водителем транспортного средства от 21.09.2023.

ФИО6 приказом от 21.09.2023 принят на работу в ООО «РИОНИ» водителем грузового транспорта.

Приказом от 29.12.2023 действие трудового договора с ответчиком прекращено.

В результате ДТП по вине работника ФИО6 был поврежден перевозимый им груз.

Между ООО «ГрадАвто» (заказчик) и ООО «РИОНИ» (перевозчик) 12.06.2020 был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с условиями договора 13.12.2023 между заказчиком и перевозчиком был заключен договор-заявка № на перевозку груза (бытовая техника), принадлежащего ООО №Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс», по маршруту: <адрес> (дата и время загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.) – <адрес> (дата и время выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин.), для грузополучателя ООО «Эдил-Импорт».

Согласно транспортной накладной от 14.12.2023 № к перевозке был принят груз (бытовая техника) в количестве 225 грузовых мест согласно УПД №, водитель ФИО6, марка автомобиля МАН, г.р.з. №, гос. номер п/п №

15.12.2023 перевозчик сообщил заказчику о том, что транспортное средство с грузом попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть принятой перевозчиком продукции была утрачена и/или повреждена.

В связи с ДТП продукция была возвращена грузоотправителю. На выгрузке грузоотправителя по результатам осмотра возвращенного груза был составлен Акт осмотра товара №263 от 18.12.2023, которым зафиксированы повреждения 40единиц техники и недостача 2 единиц техники.

ООО «РИОНИ» по соглашению с ООО «ГРАНДАВТО» возместило причиненный ущерб в размере 880 377,32 рублей.

Поскольку оплаченная работодателем ООО «ИТЕКО Россия» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решениями суда подпадает под понятие прямого ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 377,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 22 608 рублей.

Представитель истца в лице директора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Алексеенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании адвокат Исаев Д.Р. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил при вынесении решения учесть то, что его доверитель в настоящее время является нетрудоспособным.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 2, п. 1, ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2023 в 03:40 по адресу: 91 км. 550 м. а/д «Дон» по вине ответчика ФИО6 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: МАН, г.р.з. № с прицепом Кроне, г.р.з. № принадлежащего ООО «РИОН», под управлением ФИО6, Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО1 АФ-478300, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Скания, г.р.з. № с прицепом Шмитц, г.р.з.№, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением Ступинского городского суда Московской области по делу №1-38/25 от 18.02.2025, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Факт принадлежности истцу ООО «РИОН» автомобиля МАН, г.р.з. №, сторонами не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «ИТЕКО» и ответчик ФИО6 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 21.09.2023 и приказом о приеме работника на работу от 21.09.2023.

Пунктом 4.4.4. Трудового договора предусмотрено, что работник обязан компенсировать стоимость ущерба, причиненного имуществу Работодателя, по вине работника, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Пунктом 11.3 трудового договора предусмотрено, что работник принимает с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован.

В материалах дела имеется копия приказа от 29.12.2023 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО6 расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 12.06.2020 между ООО «ГрадАвто» (заказчик) и ООО «РИОНИ» (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом NЕk-33155/п/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с условиями договора 13.12.2023 между заказчиком и перевозчиком был заключен договор-заявка № на перевозку груза (бытовая техника), принадлежащего ООО №Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс», по маршруту: <адрес> (дата и время загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 00 мин.) – <адрес> (дата и время выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин.), для грузополучателя ООО «Эдил-Импорт».

Согласно транспортной накладной от 14.12.2023 № к перевозке был принят груз (бытовая техника) в количестве 225 грузовых мест согласно УПД 7090377237, водитель ФИО6, марка автомобиля МАН, г.р.з. №, гос. номер п/п №.

В связи с ДТП продукция была возвращена грузоотправителю. На выгрузке грузоотправителя по результатам осмотра возвращенного груза был составлен Акт осмотра товара №263 от 18.12.2023, которым зафиксированы повреждения 40единиц техники и недостача 2 единиц техники.

ООО «РИОНИ» по соглашению с ООО «ГРАНДАВТО» возместило причиненный ущерб в размере 880 377,32 рублей.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Ответчиком в обоснование своих возражений суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него различных заболеваний, однако, доказательств своего материального положения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ФИО6 ущерба и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОНИ» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 880 377,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.