Решение по делу № 2-1353/2023 от 24.05.2023

78RS0005-01-2022-011228-89

Дело № 2-1353/2023 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в счет погашения задолженности по смешанному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в счет погашения задолженности по смешанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2015 года на основании смешанного договора №, включая условия договоров банковского Счета (Счетов), кредита на приобретение Автомобиля и залога, заключенного между АО Банк Советский» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 418 190 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомашины МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2006 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по смешанному договору от 20 апреля 2015 года обеспечено залогом указанной автомашины. АО Банк Советский» в единую информационную систему нотариата направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорной автомашины, 14 мая 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

На основании судебного приказа от 8 февраля 2017 года по делу №2-83/2017 взыскана задолженность в размере 726 450 рублей 53 копейки.

АО Банк «Советский» права (требования) по смешанному договору от 20 апреля 2015 года № уступило АО Банк «АВТОВАЗБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) № от 28 июня 2018 года.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ» от 25 декабря 2018 года (Протокол № от 26 декабря 2018 года), а также решения единственного акционера АО АВТОВАЗБАНК (решение № № от 25 декабря 2018 года), Банк «ТРАСТ» реорганизован в форме присоединения к нему АО АВТОВАЗБАНК.

ПАО НБ «ТРАСТ» права (требования) по смешанному договору от 20 апреля 2015 года № уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО «Первое клиентское бюро») на основании договора №-УПТ уступки прав требований от 9 декабря 2019 года. На дату уступки прав (требований) по смешанному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 443910 рублей 31 копейка. Должник не производил гашение задолженности по смешанному договору в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро».

В последующем, НАО «Первое клиентское бюро» внесло в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «Первое клиентское бюро».

Спорная автомашина МИЦУБИСИ LANCER 1.6 была приобретена физическим лицом ФИО3 и согласно имеющимся у НАО «Первое клиентское бюро» сведениям с 9 ноября 2020 года находится в собственности у ответчика ФИО1 При этом новый собственник автомашины ФИО1 имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемой спорной автомашины до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут являться основанием для признания действий покупателя (ответчика ФИО1) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Учитывая нахождение спорной автомашины во владении ответчика ФИО1, длительный период неисполнения последним своих финансовых обязательств перед истцом НАО «Первое клиентское бюро» по смешанному договору, истец не исключает возможность отчуждения ответчиком ФИО1 спорной автомашины в пользу третьего лица.

НАО «Первое клиентское бюро» просит суд в счет погашения задолженности ФИО3 перед НАО «Первое клиентское бюро» по договору потребительского кредита (займа) № от 20 апреля 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомашину МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности из стоимости заложенного имущества в размере 443 910 рублей 31 копейку, а также взыскать с собственника спорной автомашины в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 мая 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик ФИО1 не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком ФИО1 не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО1 о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика ФИО1 причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно Уведомлению о вручении судебное уведомление было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО2 о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки третье лицо ФИО3 не явился, в связи с чем, повестка осталась третьим лицом ФИО3 не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению третьего лица ФИО3 о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от него причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года на основании смешанного договора № (л.д. 18-20, 21, 21-24), включая условия договоров банковского Счета (Счетов), кредита на приобретение Автомобиля и залога, заключенного между АО Банк Советский» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 418 190 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомашины МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2006 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по смешанному договору от 20 апреля 2015 года обеспечено залогом указанной автомашины. АО Банк Советский» в единую информационную систему нотариата направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорной автомашины, 14 мая 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № (л.д. 27).

Обязательства по погашению долгового обязательства исполнялись заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исходя из Сводки по исполнительному производству от 12 декабря 2022 года Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 24 Выборгского МР Ленинградской области от 20 июля 2017 года с должника ФИО3 в пользу АО Банк Советский» взыскана заложенность в размере 443 910 рублей 31 копейка.

На дату подачи настоящего иска задолженность по смешанному договору от 20 апреля 2015 года № составляет – 443 910 рублей 31 копейка.

Из ответа УМВД РФ по Вологодской области от 20 декабря 2022 года следует, что собственниками спорной автомашины являлись: ФИО3 (период постановки на учет 24 апреля 2015 года по 6 августа 2020 года), ФИО4 (период постановки на учет 6 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года), ФИО1 (период постановки на учет 9 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2022 года спорная автомашина была продана ФИО1 в пользу ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что неисполнение долгового обязательства имело место более 3 лет, задолженность по смешанному договору № от 20 апреля 2015 года составляет сумму в размере 443 910 рублей 31 копейка, то есть стоимость доли в автомашины превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по смешанному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, на заложенное транспортное средство - автомашину МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что покупатель ФИО2, приобретая спорную автомашину, знал или должен был знать, что автомашина является предметом залога, после отчуждения спорной автомашины, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

Учитывая то, что на момент приобретения спорной автомашины имелась в общедоступном официальном источнике информация о залоге автомобиля, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества для цели отказа в иске об обращении на него взыскания.

Таким образом, к НАО «Первое клиентское бюро» с приобретением автомашины ФИО2 перешли обязанности залогодателя имущества.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац 2).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 7 сентября 2022 года (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности заемщика ФИО3 перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» по смешанному договору № от 20 апреля 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2022 года автотранспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, а также к ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года.