РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5122/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о понуждении передать объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново», в котором просил обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № МОЛ-1/3/141 608825402И от 15.01.2025 , взыскать с ответчика неустойку сумма за каждый день неисполнения акта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/3/141 608825402И от 15.01.2025, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру студию, общая площадь 22,2 кв.м (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства. Срок исполнения обязательств Застройщиком согласно п. 2.5 Договора не позднее 30.03.2025. Однако до настоящего времени Объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. | ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 М 21 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства введенный в эксплуатацию качественный объект долевого строительства по цене, указанной в договоре, не позднее срока, который предусмотрен договором, по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий Договора, ч. 1 ст. 6, ч. 1ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 М 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства вправе требовать присуждения к исполнению обязанностей застройщика в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения застройщиком обязательства участник долевого строительства вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении участником долевого строительства иска об исполнении застройщиком обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения застройщика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного Гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/3/141 608825402И от 15.01.2025, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру студию, общая площадь 22,2 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства.

Срок исполнения обязательств Застройщиком согласно п. 2.5 Договора не позднее 30.03.2025.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сведения об объекте долевого строительства в настоящее время внесены в ЕГРН, что свидетельствует о том, что объект достроен и введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд обязывает ответчика передать истцу объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № МОЛ-1/3/141 608825402И от 15.01.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом суд отклоняет довод о взыскании неустойку за каждый день неисполнения решения, поскольку дата принятия судом решения о взыскании суммы основного долга не влияет на согласованные сторонами в договоре сроки исполнения соответствующих обязательств и на исчисление сроков применения мер ответственности за нарушение обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда нарушением срока передачи квартиры, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет- Молжаниново» об обязании, взыскании - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) передать Чучману фио (...паспортные данные.........), фио (... паспортные данные...... выдан 4.10.2015) объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, секция 2, 7 этаж, проектный номер 141.

Взыскать с ответчика ООО «С3 «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Судья О.М. Иванова