Решение по делу № 2-68/2025 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД №71RS0017-01-2025-000001-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года рп. Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жулдыбиной Т.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее - ООО ПКО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в пределах лимита. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем с 27.03.2018 образовалась задолженность. 15.12.2023 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) N rk-151223/1545, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Сумма приобретенного права требования составила 161235,30 рублей, из которых: 51448,16 рублей - задолженность по основному долгу, 77206,92 рублей – просроченные проценты, 27411,38 – штрафы, 2619,02 руб. – комиссия, 2549,82 руб. – проценты на просроченный основной долг. 09.01.2024 года ООО "Филберт" сменило наименование на ООО ПКО "Филберт". С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Филберт" задолженность в размере 161235,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314,79 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Филберт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не пояснили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.03.2016 ФИО2 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк выпустил клиенту карту платежной системы MasterCard Worldwide - расчетная карта с овердрафтом, номер карты №, номер счета по карте №

Согласно п. 1 договора о карте № от 04.03.2016 лимит кредитования – 35000 руб. Максимальный кредитный лимит 300 000 руб.

Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней (п. 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор взимает неустойку в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу (п. 12 договора).

Согласно п. 13 условий договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору карты третьим лицам.

Со своими правами и обязанностями ФИО2 был ознакомлен в момент подписания договора, что ответчиком не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выпустив заемщику карту №, открыв чет №, и осуществив кредитование счета.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности ответчик произвел в феврале 2018 г., в дальнейшем платежи в погашение задолженности на счет не поступали, в связи с чем за период с 27.03.2018 по 22.11.2024 образовалась задолженность в размере 161235,30 рублей, из которых: 51448,16 рублей - задолженность по основному долгу, 79756,74 рублей – просроченные проценты, 27411,38 – штрафы, 2619,02 руб. – комиссия.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

15.12.2023 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования Nrk-151223/1545, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору № от 04.03.2016, заключенному с ФИО2, то есть уступка прав требований состоялась, о чем новый кредитор надлежащим образом уведомил заемщика, направив по месту регистрации уведомление о состоявшейся уступке прав и размере задолженности.

09.01.2024 года ООО "Филберт" сменило наименование на ООО ПКО "Филберт".

06.06.2024 ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № от 04.03.2016 на общую сумму 131 204,90 руб., а также судебных расходов на сумму 1912,05 руб.

24.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1030/5/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № от 04.03.2016 и судебных расходов на общую сумму 133 116,95 руб.

15.07.2024 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области судебный приказ №2-1030/5/2024 от 24.06.2024 отменен, в связи с поступившими в судебный участок возражениями должника ФИО2

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Пользуясь правами кредитора, истец предъявил требование о взыскании части задолженности в размере основного долга и процентов на сумму 161235,30 руб. По настоящее время задолженность по договору не погашена.

Между тем, представителем ответчика при рассмотрении дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 К РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, договор о кредитной карте был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком 04.03.2016, условиями договора было предусмотрено исполнения обязательства путем внесения минимальной части кредита, входящего в минимальный платеж в размере 5% от кредита, то есть обязательство предусматривало внесение повременных платежей, включающих как сумму основного долга, так и уплату процентов.

При этом условие в договоре о том, что кредит предоставляется Банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности, применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора не отменяют обязательства заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа.

К исковому заявлению ООО "Феникс" приложило детальный расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа в феврале 2018 г., при этом задолженность образовалась за период с 27.03.2018 по 31.05.2022.

Таким образом, истребуемая ООО "Феникс" в судебном порядке задолженность по договору кредитной карты образована до дня заключения договора цессии, то есть до 15.12.2023.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.06.2024, такой судебный приказ был выдан 24.06.2024 мировым судьей и отменен 15.07.2024 (через 21 день).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "Феникс" обратился в суд посредством почтовой связи 21.12.2024 (через 5 месяцев 6 дней после отмены судебного приказа).

Суд учитывает, что реализация новым кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Согласно п. 4.4.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских кат физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал (ООО) кредит предоставляется Банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. 4.4.13.2 общих условий)

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» последнее почтовое уведомление о задолженности клиенту было сформировано 02.07.2020 и направлено простой почтовой корреспонденцией.

Впервые ООО "Феникс" за судебной защитой обратилось к мировому судье 06.06.2024, а с настоящим иском в суд 21.12.2024.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что с момента образования окончательной суммы задолженности основного долга в 2018 году до момента обращения истца в суд прошло 7 лет, в это время ответчиком не производилось выплат, а также не осуществлялось каких-либо других действий о признании долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина