03RS0009-01-2025-001562-49

2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сайруллина И.З.,

ведущего инспектора отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4, в котором с учетом изменений иска в силу ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной и безденежной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности за ФИО4 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в размере 18569 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка в размере 46300 рублей;

- указать, что решение суда является основанием для возникновения права собственности за ФИО3 на 1/2 доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, что он приходится родным сыном ФИО3

ФИО3 с 17.10.1999 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об определении долей ФИО3 передала ФИО1 1/2 долю в указанной в квартире, которую 20.04.2004 ФИО1 продал своему сыну ФИО5

12.01.2010 ФИО5 подарил 1/2 доли в квартире своей матери ФИО4

ФИО3 с раннего возраста страдает <данные изъяты>, часто уходит из дома, быстро подпадает под влияние других лиц, доверчива, часто её обманывают, забирают деньги. Она в силу своего заболевания не может руководить своими действиями.

В конце февраля 2025 года ФИО3 ушла из дома и долго не возвращалась. Истец обратился в полицию. При проведении проверки установлено, что ФИО3 забрала к себе его бывшая супруга ФИО4

В последующем ему стало известно о том, что ответчик, воспользовавшись заболеванием и беспомощным состоянием матери ФИО3, переоформила на свое имя принадлежащую ФИО3 1/2 доли в квартире.

Регистрация сделки произведена 06.03.2025.

На вопрос истца, почему она подписала документ и переоформила долю в квартире, ФИО3 ответила, что ничего подобного не помнит. Денежные средства от ответчика ФИО4 не получала.

22.04.2025 решением суда ФИО3 признана недееспособной.

В момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО3 юридически была дееспособной, но по объективным причинам не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Спорная сделка нарушила права истца ФИО1, поскольку это единственное жилое помещение для него в котором он проживает с 2003 года.

В настоящее время ответчик ФИО4 просит освободить спорную квартиру, так как планирует ее продать.

Истец ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО3, в суде уточненный иск поддержал, суду пояснил, что его бывшая супруга - ФИО4, воспользовавшись тем, что он в феврале 2025 года попал в больницу, забрала ФИО3 к себе домой и уговорила подписать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире. После выхода из больницы, подруга матери рассказала ему, что ФИО4 со своей матерью водили с собой ФИО3 к нотариусу, в Росреестр, и забрали ее долю в квартире, воспользовавшись беспомощным и болезненным состоянием матери ФИО3 ФИО1 вызывал полицию, но ФИО4 их не пустила. На следующий день после подписания договора купли-продажи ФИО3 отпустили, и она сама пришла домой к ФИО1, денег при ней не было. Кроме того, со счета ФИО3 были сняты деньги более 200 000 рублей. Истец пояснил, что его мать не разбирается в деньгах, она не понимает, сколько денег у нее есть, ее всегда обманывают. Когда у ФИО3 появляются деньги, она всегда показывает их сыну и спрашивает, сколько у нее денег. ФИО3 ответила сыну, что деньги ей ФИО4 не передавала, ни у нотариуса, ни дома. Истец также пояснил, что его сын ФИО5 живет со своей семьей и не касается их дел.

Представитель истца Сайруллин И.З. в суде уточненный иск поддержал, просил признать договор купли-продажи недействительной и безденежной сделкой, так как ФИО3 признана недееспособной, в момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, деньги ФИО3 не передавались; кроме того, подписи ФИО3 в договоре купли-продажи не имеется, указаны только фамилия, имя и отчество; просил применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на 1/2 доли за ФИО4 и указать, что решение суда является основанием для возникновения права собственности на 1/2 доли в квартире за ФИО3 Представитель, уточнив требования, просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 28 569 рублей, расходы на представителя - 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка – 46300 рублей. Суду пояснил, что при беседе с ФИО3 она пояснила, что деньги ей не передавались, на счету денег нет, при возвращении домой при ней денег не было.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, указав, что не может принять участие в судебном заседании, поскольку находится на работе, ее интересы будет представлять адвокат Ахметдинов А.Р. Явку представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила.

Третье лицо – нотариус ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 09.10.2025 нотариус пояснила суду, что при подписании договора купли-продажи от 05.03.2025 продавец и покупатель находились в кабинете у нотариуса, нотариус с ними побеседовала, сомнений не было. В п.5 и п.19 договора купли-продажи указано, что деньги переданы при подписании договора, значит, деньги передавались при ней. Нотариус уточнила, что по всем сделкам информацию не помнит, видео фиксация не ведется, но если в договоре так указано, скорее всего, деньги переданы в кабинете, а что было потом, когда они вышли из кабинета нотариуса, она не знает.

Ведущий инспектор отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ ФИО2 суду пояснила, что в марте 2025 году было подано заявление о признании недееспособной ФИО3, истец ФИО1 был назначен опекуном ФИО3 При оформлении опеки не было разговора, что были переданы деньги, наоборот ФИО1 указывал, что его мать ФИО3 обманули, и ему было рекомендовано обратиться в суд с иском. При выяснении обстоятельств сделки узнали, что бывшая супруга истца - ФИО4 и ее мать водили ФИО3 к нотариусу и в Росреестр.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-524/2025, материалы №2543/718, №2522/688 об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях реализации правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, отчуждение имущества.

По своей правовой природе, злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону и статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта I статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что завод «Автонормаль» передал ФИО3 по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 17.10.1992 квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 (л.д. 33-34).

Брак, зарегистрированный 14.04.1988 между ФИО4 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 24.10.2003 (л.д.43).

Соглашением от 02.12.2003 определены идеальные доли в квартире: ФИО3 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/2 доли (л.д.35,36).

20.04.2004 ФИО1, с согласия ФИО4, продал ФИО5 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.37,38,39,41). От преимущественного права покупки 1/2 доли в квартире ФИО3 отказалась (л.д.42).

15.12.2009 ФИО5 по договору дарения подарил ФИО4 1/2 долю в указанной квартире (л.д.40).

Собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, с 12.01.2010 является ФИО4 (л.д. 13).

По спорному договору купли-продажи от 05.03.2025 ФИО3 продала 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 (л.д. 45-46).

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 05.03.2025 заверен нотариусом нотариального округа Белебеевский район и г.Белебей РБ ФИО6 (л.д.45-46), дата государственной регистрации права 06.03.2025 (л.д.19).

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили 1/2 доли в праве собственности на квартире в 700000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру продана за 700000 рублей, уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора.

Продавец передал, а покупатель приняла долю квартиры, относящиеся к ней документы и ключи, а также покупатель передала, а продавец принял деньги в сумме 700000 рублей (пункт 19 договора).

Решением Белебеевского городского суда РБ от 22.04.2025 заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным, удовлетворено. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 23.05.2025 (л.д. 51-52).

Определением суда от 15.07.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссия ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1011 от 29.08.2025 пришла к заключению, что ФИО3 в настоящее время, а также на интересующий суд период времени обнаруживала признаки <данные изъяты> Как показывает анализ материалов гражданского дела в сочетании с данными настоящего <данные изъяты> у ФИО3 выражена столь значительно, что она не способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий и на момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (в тексте экспертизы допущена описка в части написания адреса квартиры) от 05.03.2025 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.64-67).

В экспертном исследовании также указано, что при психиатрическом освидетельствовании выявлено, что ФИО3 в бытовых вопросах несостоятельна (не знает размера своей пенсии, не ориентируется в денежных единицах, ценах на основные продукты питания). Эмоционально пассивна, безынициативна, внушаема, подчиняема, несамостоятельна. Критические и прогностические функции нарушены (л.д.66 об.)

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи. Выводы являются последовательными и содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного состояния у продавца в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, по настоящему делу установлены экспертным исследованием и подтверждаются показаниями истца, являющегося опекуном ФИО3

Судом установлено наличие допустимых и достоверных доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи недействительным по нормам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения ФИО3 в юридически значимый период в состоянии, ограничивавшем ее способность к свободному волеизъявлению, а также способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность продавца ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2025 понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи от 05.03.2025 недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у ФИО3 отсутствовало, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры, происходили помимо ее воли.

Более того, квартира по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, являющаяся бывшей снохой ФИО3, не могла не знать об этом обстоятельстве, и о том, что ФИО3 в бытовых вопросах несостоятельна, не знает размера своей пенсии, не ориентируется в денежных единицах, она не способна к самостоятельному принятию решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, при этом ФИО4 скрыла от нотариуса указанную информацию, и потому, суд признает в действиях ФИО4 по заключению спорного договора купли-продажи от 05.03.2025 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, злоупотреблением правом, негативным последствием которого является отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3, находящейся в болезненном и беспомощном состоянии.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и восстановить право собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец просит признать договор купли-продажи от 05.03.2025 безденежной сделкой и указывает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств.

В силу п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела нотариус пояснила, что в п.5 и п.19 договора купли-продажи от 05.03.2025 указано, что деньги переданы при подписании договора, значит, деньги передавались при ней. Нотариус уточнила, что по всем сделкам информацию не помнит, видео фиксация не ведется, но если в договоре так указано, скорее всего, деньги переданы в кабинете, а что было потом, когда продавец и покупатель вышли из кабинета нотариуса, она не знает.

Суд учитывает, что факт передачи денежных средств, в отсутствие письменных доказательств их получения, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, такие доказательства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают признаками допустимости.

Более того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.08.2025 следует, что ФИО3 в бытовых вопросах несостоятельна (не знает размера своей пенсии, не ориентируется в денежных единицах, ценах на основные продукты питания). Эмоционально пассивна, безынициативна, внушаема, подчиняема, несамостоятельна. Критические и прогностические функции нарушены. Она не способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий и на момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.03.2025 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.66 об.-67).

Пояснение нотариуса о том, что если в договоре купли-продажи имеются пункты о передаче денежных средств, то скорее всего деньги были переданы при ней, факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 в размере 700000 рублей не подтверждает и не может подтверждать дальнейшую передачу этих денежных средств ФИО3, как и условие договора купли-продажи о передаче денежных средств в момент подписания договора купли-продажи, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2025 ФИО3 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО3 не ориентируется в денежных единицах, а потому и передача денежных средств в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в счет оплаты 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи.

Кроме того, сторона ответчика не подтвердила, что в момент заключения сделки купли-продажи денежные средства ФИО3 фактически передавались. Ответчик не подтвердил свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2025.

Поскольку пункты 5 и 19 договора купли-продажи от 05.03.2025 о том, что ответчик ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в уплату по договору при подписании договора, также являются недействительными, а иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, оснований для взыскания с истца за счет имущества ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки в части возврата истцом ФИО3 денежной суммы ответчику ФИО4 в данном случае не возможны, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи от 05.03.2025 безденежной сделкой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Сайруллин И.З. (ордер от 19.06.2025, л.д.25).

Согласно квитанции А №067409 от 05.06.2025 (л.д.24) ФИО1 на счет Приютовского районного филиала НО «БРКА» за юридические услуги, оказываемые адвокатом Сайруллиным И.З., внесены денежные средства на общую сумму 50000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет:

за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ (пункт 1.1.5);

за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (пункт 1.3.2).

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний (1 подготовка по делу, 3 судебных заседания), степень участия представителя Сайруллина И.З. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (составление иска, представление интересов в суде), учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей (10 000 рублей – составление иска, 40000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Указанный размер вознаграждения суд признает разумным и соответствующим сложности гражданского дела.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-1109/2025 назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Представитель истца и истец в судебном заседании, уточнив иск, просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46300 рублей, с учетом комиссии банка.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.105), подтверждены документально, и в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, удовлетворяя тем самым требования частично.

Представитель истца и истец в судебном заседании, уточнив требования, просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 28569 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18569 рублей (л.д.9,10), которая соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ при цене иска 678449 руб. (1356 898/2) и потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18569 рублей, удовлетворяя тем самым требования истца о взыскании судебных расходов частично.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), действующего в интересах недееспособной ФИО3 (паспорт <...>), к ФИО4 (паспорт <...>) о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной и безденежной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>,

- восстановить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, расходы по плате государственной пошлины в размере 18569 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 13.11.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева