Дело №RS0№-40.
(Производство №).
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием государственных обвинителей Гугучкина А.А., Маннановой Р.М., Латыповой Г.М.,
подсудимого ФИО1 ,
защитника Назарова А.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Котельниковой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов возле <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, найдя на земле, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- сотового телефона «RedmiNote 8 Pro» IMEI: №, № стоимостью 5312 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 02 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений из похищенного сотового телефона «RedmiNote 8 Pro» IMEI: №, № извлек СИМ-карту оператора связи ПАО «Мегафон» абонентский номер +№ подключенный к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, установил СИМ-карту в свой сотовый телефон и путем направления СМС-сообщения на номер «900» для перевода с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 6000 рублей, совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
Однако в связи с отклонением операции ФИО1 свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.53-56, 125-129), где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле строения № «а» по <адрес> в <адрес> РБ на асфальте нашел сотовый телефон «RedmiNote 8 Pro». Он не смог разблокировать сотовый телефон, поэтому отключил его. Вытащим из телефона СИМ-карту, переставил ее в свой телефон и по номеру «900» попытался перевести деньги в размере 6000 рублей на карту ФИО2 №2, но операция была отклонена. После этого он выбросил СИМ-карту, а телефон взял с собой. В тот же день продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей. Он не собирался искать собственника и возвращать телефон.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:
Потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16-20, 69-73, 78-82, 96-100), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своим родителям. В тот же день в период с 17 часов до 18 часов 45 минут она была в ТЦ «Верба». Оттуда уехала на автомобиле. По пути обнаружила пропажу телефона «№». ДД.ММ.ГГГГ она восстановила СИМ-карту с абонентским номером +№ и в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты была попытка списания 6000 рублей с ее банковского счета на счет ФИО2 №1 М. Но операция была отклонена в связи с тем, что на карте было 3000 рублей.
Ущерб от хищения телефона, который она оценивает в 22999 рублей, но согласна с оценкой его стоимости в размере 5312 рублей, является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с платежом в размере 13235 рублей ежемесячно, размер коммунальных платежей составляет 7000 рублей
Свидетеля ФИО2 №1 (л.д.30-32), которая на предварительном следствии показала, что у нее есть банковский счет в ПАО «Сбербанк России», к которому привязаны банковские карты № и №. Первую карту около года назад она отдала своей дочери ФИО2 №2 Алие
Свидетеля ФИО2 №2 (л.д.34-35), которая на предварительном следствии показала, что свою комнату № <адрес> в <адрес> <адрес> она сдавала ФИО1 . У нее в пользовании была банковская карта № на имя ее матери ФИО2 №1. Карту она давала пользоваться ФИО1 , с которым сожительствовала. В июле 2023 года карта размагнитилась, а потом она ее потеряла. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она проходила мимо строения № «а» по <адрес>. На автостоянке ФИО1 нашел сотовый телефон, который был включен. ФИО1 стал осматривать меню телефона. Потом он попросил у нее банковскую карту, она дала. Через некоторое время ФИО1 вернул карту, сказав, что хотел перевести деньги с найденного телефона на ее карту, но не получилось. ФИО1 оставил телефон себе, и они пошли гулять. Потом они разошлись. Что ФИО1 сделал с телефоном, не знает.
В своем заявлении (л.д.3) Потерпевший №1 просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты с помощью ранее утерянного ею телефона с ее банковского счета пыталось похитить деньги в сумме 6000 рублей, но до конца свои действия не довело в связи с отсутствием достаточной суммы.
В ходе осмотра документов (л.д.92-93) были осмотрены информация по заявке на перевод 6000 рублей и выписка по счету Потерпевший №1 (л.д.23, 24, 25).
Заключением специалиста № (л.д.88) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «RedmiNote 8 Pro» составляла 5312 рублей.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Помимо признательных показаний ФИО1 , его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, протоколом осмотра документов, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались.
ФИО1 , найдя утерянный телефон, мер к его возврату не принял. Напротив он обратил его в свою собственность и реализовал неустановленному лицу. То есть ФИО1 действовал из корыстных побуждений и совершил хищение телефона.
В последующем ФИО1 использовал СИМ-карту из телефона потерпевшей и сделал попытку перевода денег со счета потерпевшей на счет карты ФИО2 №1, находившейся в пользовании ФИО2 №2. Свой преступный умысел на хищение денег с банковского счета ФИО1 довести до конца не смог в связи с отсутствием на счете запрошенной суммы денег. При этом покушение на хищение денег было <данные изъяты>, поскольку потерпевшая при совершении операции по переводу денег не присутствовала и узнала о попытке хищения денег в последующем.
Суд считает, что вменение квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину является необоснованным. Потерпевшая указывает на свой ежемесячный доход в размере 25000 рублей и ежемесячные расходы в размере 20235 рублей, а также на наличие троих несовершеннолетних детей. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая замужем, но следователем доход ее супруга не выяснялся. Доказательства о размере заработка потерпевшей суду не представлены, как не представлены доказательства и о размере коммунальных платежей. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 5500 рублей. В связи с этим действия ФИО1 по <данные изъяты> хищению телефона следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и умышленно совершил покушение <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3. УК РФ) и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 были даны подробные и последовательные показания, добровольное заглаживание материального ущерба, причиненного кражей телефона в размере 5500 рублей. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена после получения информации из ПАО «Сбербанк России» о лице, на счет которого была совершена попытка переводы денег и допросе этого лица, а также лица, пользовавшегося банковской картой.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ и с применением ст.66 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 окончательно определить 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, запретить совершение административных правонарушений.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- электронный чек, хранящийся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.